Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/692 · K. 2018/1042
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/692 K. 2018/1042

E. 2014/692K. 2018/104226 Eylül 2018
tazminatteminat mektuburayiç değerhuzur hakkıbilirkişi raporuzarar tazminihaksız fiilhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde faaliyet gösteren ...Şti'nin kurucu ortağı olduğunu davacının şirketteki hisse oranının %40 olduğunu, daalı ...'in ise yine şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalının 2011 yılında şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak müdür sıfatıyla şirketi yönetmeye devam ettiğini, halen şirketin müdürü ve yetkilisi olduğunu, davacının ...Şti isimli şirketi ile TBM...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/692 Esas KARAR NO : 2018/1042 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde faaliyet gösteren ...Şti'nin kurucu ortağı olduğunu davacının şirketteki hisse oranının %40 olduğunu, daalı ...'in ise yine şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalının 2011 yılında şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak müdür sıfatıyla şirketi yönetmeye devam ettiğini, halen şirketin müdürü ve yetkilisi olduğunu, davacının ...Şti isimli şirketi ile TBM atık su tünellerinin segmentli şaft işini yaparken davalının ısrarları sonucu 14/08/2009 tarihinde ...Şti'ni kurduklarını, daha sonra davacının ...Şti isimli şirketi tasfiye sürecine soktuğunu ve bu şirketin üzerinde bulunan bütün iş makinelerini ve iş yapmak için gerekli tüm teçihazları, şantiye binalarını, ofis mobilya ve malzemelerini sembolik bedelle yeni firmaya devrettiğini, işlerin durumuna göre davalının alacağı makinelerle hesaplaşma düşünüldüğünden sembolik bedel kararlaştırıldığını, kurulmasından sonra ...Şti'nin bi koç iş aldığını ve alınan işlerle büyüdüğünü, hak edişlerin 250.000 ile 300.000 TL'den 700.000 ile 800.000 TL'lere ulaştığını, ancak davalının o tarihlerden itibaren şirketin zarar ettiği yönünde söylemlerde bulunmaya başladığını, davalının şirket kuruluşundan itibaren kar-zarar hesaplaşmasının muhasebenin tutmuş olduğu kasa defteri üzerinden yapılacağını söylediğini, ancak sonradan o kasa defterini yok ettiğini resmi hesaplar üzerinden hesabın görüleceğini söylediğini, aynı zamanda hesabına geldiği gibi davranarak kimi hesaplarda resmiyeti baz almakta, kimi hesaplarda ise gayri resmiyi baz alarak bir kargaşa yarattığını ve sonuca varılamadığını, davalının sürekli olarak zarar ediyoruz demesi üzerine hesapları incelemek isteyen davacının kar-zarar hesaplarını görmek için tutulduğu söylenen ve davacı tarafından daha sonra resmi olmadığı öğrenilen kasa defteri incelendiğinde davalının tüm şahsi giderlerinin şirket kasasından ödendiğinin görüldüğünü, yine davalının şahsi şirketi olan ...Şti ödemeleri için para kullanıldığını ve bu şirket hesabına aktırıldığını ve bu masraflar için şirkette para olmadığı dönemlerde karşılığında şirket hesabından kredi kullanıldığının görüldüğünü, yine davalının şirket makine ve ekipmanlarını bilinçli olarak kiraya vermeyerek şirketi zarara uğrattığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...Şti'nin müdürü olan davalının TTK 553/1 maddesi gereğince şirkete vermiş olduğu zararın 1.000,00 TL tutarının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/945 · K. 2018/863

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1144 · K. 2020/289

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/995 · K. 2018/781

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1131 · K. 2019/1079

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1289 · K. 2018/12

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1262 · K. 2019/946

16 Ekim 2019