Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı araç satıcısı arasında 18/11/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkil 2 Adet ... marka 2016 model sıfır aracı davalı şirketin 24 ay vade sıfır faiz kampanyası uyarınca 392.900,00 TL bedel karşılığında satın alınması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında 18/11/2016 tarihi itibariyle müvekkil şirket yetkilisi ... ile davalı şirket satış danışmanı .... arasında 24 ay vade sıfır faiz kampanyası kapsamında araçlara ilişkin aynı gün davalı yanca proforma fatura tanzim edildiğini, müvekkili satış bedelinin 180.000,00 TLlik kısmi için ... Bankasından 20/11/2016 tarihinde kredi kullanılıp davalı şirket hesabına aktarıldığı, davalı şirketçe 22/11/2016 tarihi itibariyle trafik mali mesuliyet...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/77 KARAR NO : 2018/240
DAVA : ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı araç satıcısı arasında 18/11/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkil 2 Adet ... marka 2016 model sıfır aracı davalı şirketin 24 ay vade sıfır faiz kampanyası uyarınca 392.900,00 TL bedel karşılığında satın alınması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında 18/11/2016 tarihi itibariyle müvekkil şirket yetkilisi ... ile davalı şirket satış danışmanı .... arasında 24 ay vade sıfır faiz kampanyası kapsamında araçlara ilişkin aynı gün davalı yanca proforma fatura tanzim edildiğini, müvekkili satış bedelinin 180.000,00 TLlik kısmi için ... Bankasından 20/11/2016 tarihinde kredi kullanılıp davalı şirket hesabına aktarıldığı, davalı şirketçe 22/11/2016 tarihi itibariyle trafik mali mesuliyet sigortası ile kasko sigortasının yapıldığını, akabinde 23/11/2016 tarihinde öğleden sonra müvekkil şirket yetkilisi davalıyı arayıp kredi sonrası kalan bakiye ödemeyi yapacağını belirtmiş olmasına rağmen, satış danışmanı saatin geç olduğunu ve yarın havale edebileceğini belirttiği, 24/11/2016 tarihinde saat 10:50de kalan 216.000,00 TL davalı hesabına gönderildiği, böylece davalı şirket edimlerini tamamlamış olduğunu, müvekkili edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini, satış danışmanında sorulduğunda ÖTV zammı geldiğini ve 24 ay vadeli sıfır faiz kampanyasının iptal edilerek, fark talebi olduğunun söylendiğini, davalı şirketin bu tutumu nedeniyle araçların ruhsatının çıkanlamaması nedeniyle 24 ay vade sıfır faizli kredinin iptal edildiği, müvekkil kampanyasız araç kredisi kullanmak zorunda bırakılıp 29.089,00 TL fazla faiz maliyeti ve 13.000,00 TL ÖTV zammı farkı adı altında toplam 42.089,00 TL zarara uğratıldığını, davalı şirketin Beşiktaş .... Noterliğinin 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 45.000,00-TL ÖTV farkı talep edildiğini, müvekkiline yansıtılan 42.089,00 TL ÖTV zammı farkı olamayacağının açık olduğunu, müvekkilinin gerek davalının cazip kampanyası ve gerekse de ÖTV zammı gelmesi olasılığı ile araç satın aldığı, müvekkilin haksız olarak ödediği 42.089,00-TL en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçlara ilişkin olarak ödeme süreci tamamlanmadan önce yapılan mevzuat değişikliği nedeniyle fiyat artışı meydana geldiğini, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirketin inisiyatifinde olmayan vergisel değişiklikten dolayı sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacı taraf ile satış aşamasında paylaşılan bilgi for...