DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 25/01/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;...... plakalı aracın müvekili şirket nezdinde ...... numaralı ve 02/10/2015/2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile soigortalı olduğunu, 14/01/2016 tarihnide davalı şirket nezdinde traik sigortası ile sigortalı ....... plakalı aracın kontrolsöz şekilde duraklama halinde olan ...... plakalı araca, akabinde dava dışı ....... plakalı araca çarpması sonucu maddi 3 lü kaza meydana geldiğini, sigortalısı tarafından hasarın ödlenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 2.532,70 TL hasar tespit edildiğini, bu tatarın 70,80 TL'sinin 17/02/2016 tarihnide ........'ye 2.461,90 TL'sinin ........ Şti'ne ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK....
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/337 Esas KARAR NO : 2018/87
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 25/01/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;...... plakalı aracın müvekili şirket nezdinde ...... numaralı ve 02/10/2015/2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile soigortalı olduğunu, 14/01/2016 tarihnide davalı şirket nezdinde traik sigortası ile sigortalı ....... plakalı aracın kontrolsöz şekilde duraklama halinde olan ...... plakalı araca, akabinde dava dışı ....... plakalı araca çarpması sonucu maddi 3 lü kaza meydana geldiğini, sigortalısı tarafından hasarın ödlenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 2.532,70 TL hasar tespit edildiğini, bu tatarın 70,80 TL'sinin 17/02/2016 tarihnide ........'ye 2.461,90 TL'sinin ........ Şti'ne ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. Md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca ....... plakalı araç dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2.532,70 TL nin ödenmesi için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve vekalet ücretinin sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/01/2018....... tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ...... plakalı aracın müvekkil tarafından ......... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur olay yerinde hiçbir düzenleme yapmayan Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından davacı yana %50 kusur oranı üzerinden ödeme teklifi yapıldığını, ancak davacı yanın dava yoluna gitmeyi tercih ettiğini, davacının bakiye %50 kusura karşılık gelen tutar için belediye ve Karayolları ....... Bölge Müdürlüğü'ne de rücu mektubu gönderdiğini, davacının tebliği gereken delillerini tebliğ etmediğini, bu nedenle belge asılları ve deliller taraflarına tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, varsa Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 14.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin, ihbar tarih...