Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 11.04.2016 tarihli kart satış sözleşmesi imzalandığını, üye kuruluşlar vasıtası ile müşteki şirket personeline elektronik ödeme kartı iye yemek yeme olanağı sağlanan sistem, hizmet ve hizmet bedelinin ödenmesinin sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, takip konusu alacağı sözleşme nedeni ile kesilen faturalardan kaynaklandığını, sözleşmenin 7.maddesine göre takipteki yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, imza attıkları böyle bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle yetki şartının kendilerini bağlamayacağını, aksi olsa dahi tacir olmamaları nedeni ile bağlamayacağını, Ankara...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1006 Esas KARAR NO : 2018/847 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 11.04.2016 tarihli kart satış sözleşmesi imzalandığını, üye kuruluşlar vasıtası ile müşteki şirket personeline elektronik ödeme kartı iye yemek yeme olanağı sağlanan sistem, hizmet ve hizmet bedelinin ödenmesinin sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, takip konusu alacağı sözleşme nedeni ile kesilen faturalardan kaynaklandığını, sözleşmenin 7.maddesine göre takipteki yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, imza attıkları böyle bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle yetki şartının kendilerini bağlamayacağını, aksi olsa dahi tacir olmamaları nedeni ile bağlamayacağını, Ankara icra dairelerinin yetkili olması nedeni ile davanın yetkisiz yerde açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davalının tacir olmadığını, iddia edilen sözleşmenin de tüketici satıcı ilişkisine vücut verdiğini, site yönetiminin taraf olduğu böyle bir sözleşme bulunmadığını, fatura gönderilmediğini, faturalardaki imzaların kime ait olduğunu davacının açıklaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya ...