Mahkememizde görülmekte olan Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Mal iadesi ve Cezai şart Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İbraz edilen dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi ve bunun için ariyet ve emanet sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşme protokoller kapsamında davalı şirketin davacı müvekkilinden satın alacağı petrol ürünleri ve müvekkili şirketin ön göreceği diğer malları kendi nam ve hesabına iştigal etmek suretiyle satacağı bir serhis satış istasyonu işletmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme ile davalılara teslim edilen ariyetlerin müvekkiline teslim edilmediğini,ariyet verilen menkullerin halen davalıların yedinde bulunduğunu, davalı ile imzalanan 1005.1996 tarihli ariyet sözleşmesi uyarınca davalıya teslime dilen ve iş bu sözleşmelerin feshi ile iade edilmesi gereken ariyetlerin müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 KARAR NO : 2018/794
DAVA : BAYİLİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İADE VE CEZAİ ŞART DAVA TARİHİ : 05/05/2010 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Mal iadesi ve Cezai şart Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İbraz edilen dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi ve bunun için ariyet ve emanet sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşme protokoller kapsamında davalı şirketin davacı müvekkilinden satın alacağı petrol ürünleri ve müvekkili şirketin ön göreceği diğer malları kendi nam ve hesabına iştigal etmek suretiyle satacağı bir serhis satış istasyonu işletmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme ile davalılara teslim edilen ariyetlerin müvekkiline teslim edilmediğini,ariyet verilen menkullerin halen davalıların yedinde bulunduğunu, davalı ile imzalanan 1005.1996 tarihli ariyet sözleşmesi uyarınca davalıya teslime dilen ve iş bu sözleşmelerin feshi ile iade edilmesi gereken ariyetlerin müvekkiline iade edilmediğini,sözleşmenin 1f ve 2.madde hükümlerine göre söz konusu menkulleri iade etmeleri gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.12.2009 tarihinde dolduğunu buna göre 129.000 USD alacaklarının olduğunu belirterek menkul malların davalılardan istirdadına İ.İ.K nun 24.maddesinin nazara alınmasına,şimdilik 1.000 USD tazminatın tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı görmeye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun ihtiyati tedbir talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu,dava tarihi itibariyle istirdadı talep edilen dava konusu malzemelerin davacı şirketin yedinde olduğunu,müvekkili şirket tarafından dava konusu malların teslim alınması için davacı şirkete bildirimde bulunduğu halde davacı şirket tarafından bu malları teslim almaktan imtina edildiğini, tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin haksız rekabette bulunduğuna ilişkin iddiaların tamamen asılsız ve yanıltıcı olduğunu, davacı şirketin zarara uğradığını ispat edemediğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10/05/1996 tarihli Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi,Akaryakıt İstasyonları için Ariyet ve Emanet Sözleşmesi,04/07/1996 Tarihli protokol ve ihtarnameler incelenmiştir. Mahkememizce (39.Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/132 )21/05/2012 Tarihli karardan önce toplanan deliller incelenmiştir. Mahkememizce (39.Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/132 ) verilen karar temyiz edilmiş ol...