Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Üyesinin Bilgi Edinme Hakkı davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.10.2016 tarihli yapılan olağan genel kurul toplantısında şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, TTK. 392. maddesi gereğince yönetim kurulu üyesinin, şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteme hakkının olduğunu ve bu hakkın kaldırılamayacağını ve kısıtlanamayacağını, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şirketin genel müdürü ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanına 17.11.2017 ve 30.11.2017 tarihli yazılarla bilgi edinmek istediği konuları belirterek belirttiği hususlarda bilgi verilmesini istemesine rağmen yönetim kurulu başkanı tarafından 04.12.2017 tarihli yazı ile isteminin reddedildiğini ve yine yönetim kurulu başkanı tarafından 05.01.2018 ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/121 KARAR NO : 2018/389
DAVA : Yönetim Kurulu Üyesinin Bilgi Edinme Hakkı DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Üyesinin Bilgi Edinme Hakkı davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.10.2016 tarihli yapılan olağan genel kurul toplantısında şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, TTK. 392. maddesi gereğince yönetim kurulu üyesinin, şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteme hakkının olduğunu ve bu hakkın kaldırılamayacağını ve kısıtlanamayacağını, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şirketin genel müdürü ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanına 17.11.2017 ve 30.11.2017 tarihli yazılarla bilgi edinmek istediği konuları belirterek belirttiği hususlarda bilgi verilmesini istemesine rağmen yönetim kurulu başkanı tarafından 04.12.2017 tarihli yazı ile isteminin reddedildiğini ve yine yönetim kurulu başkanı tarafından 05.01.2018 ile 18.01.2018 tarihli yazılarla bu istemin reddedildiği tekrar edilmekle birlikte şirketin mali durumunun iyi olmadığı ve finansman gerektiğinin bildirildiğini belirterek şirketin 2017 yılı bütçesi hem operasyonel hem de tesis yatırımları, 31.12.2017 tarihi itibariyle mali rapor, şirketin halen devam etmekte olan bütçe ve mali performans sonuçları ve 2018 yılı için öngörülen yıllık bütçe tahminleri ile şirket tarafından yükümlülük altına girilen tüm kredi sözleşmeleri ile ilgili bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı-karşı davacı vekili esas davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarının ... federasyonu vatandaşı ... ve ...'de kayıtlı bulunan ... şirketi olduğunu, toplam 10.000 hissesinin 7.000 A grubu hissedarının ..., diğer 3.000 adet B grubu hissenin ... AG şirketine ait olduğunu, müvekkilinin %70 hissedarı olan ...'in aynı zamanda ...'da kurulu bulunan ... şirketinin de %90 oranında hissedarı konumunda bulunduğunu, buna göre müvekkili şirketin, ...'da kurulu ...'ın Türkiye'deki yatırımı niteliğinde olduğunu, davacının 20.10.2016 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ayrıca ... şirketinin de genel müdürü konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davacının ceosu ve genel müdürü olduğu ... şirketinden olan alacaklarının, bizzat davacı tarafından kabul edilmeyip inkar edildiğini, müvekkilinin ...'dan olan alacağını talep ettiği 11.10.2017 tarihli ihtarının hemen akabinde davacı tarafından 17.11.2017 tarihli yazıyla bilgi ve belge isteminde bulunulduğunu, daha sonra müvekkili şirket tarafından 28.11.2017 tarihli yazı ile alacaklarına ilişkin ödeme talebinin yinelendiğini ve davacı tarafından 30.11.2017 tarihli ihtarname ile yeniden bilgi talebinin ileri sürüldüğünü ve müvekkili şirketin alacağı ile ilgili hiçbir beyanda bulunulmadığını, en sonunda 04.12.2017 tarihli yazıy...