Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine 09/02/2015 tarihinde karşı dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından açılan karşı davada müvekkilinin onayı olmadan yapılan tadilatların eski hale getirilmesi için gerekli giderlerin hesaplanarak zararın işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanmasını talep edildiğini, yerel mahkemece yaptırılan 16/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkilin onayı olmadan yapılan tadilatların eski hale getirilmesi için 76.500,00 TL harcanacağı belirtildiğini, yerel mahkemenin 06/07/2017 tarihli kararında 76.500,00 TL'nin davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/100 Esas KARAR NO : 2018/1124
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine 09/02/2015 tarihinde karşı dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından açılan karşı davada müvekkilinin onayı olmadan yapılan tadilatların eski hale getirilmesi için gerekli giderlerin hesaplanarak zararın işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanmasını talep edildiğini, yerel mahkemece yaptırılan 16/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkilin onayı olmadan yapılan tadilatların eski hale getirilmesi için 76.500,00 TL harcanacağı belirtildiğini, yerel mahkemenin 06/07/2017 tarihli kararında 76.500,00 TL'nin davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verildiğini, somut olayda müvekkili şirketin davalıya ... 35. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalı tarafından yapılan veya yapılacak olan tadilatların önceden müvekkili şirketin onayının alınması şartına bağlandığı ancak imara aykırı olarak yapılmış olan hiçbir yapının müvekkili şirketin onayı alınmadan yapılmış olduğundan oluşabilecek her türlü zarar ve ziyanı faizi ile birlikte talep edileceği belirtildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 76.500,00 TL'ye uygulanacak olan 29.132,02 TL ticari avans faizinin 20/12/2013 tarihinden itibaren başlatılarak hesaplanmasına ve davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımına itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığını, davacı taraf ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığını, davacı haksız fiil sorumluluğuna dayanamayacağını, eski hale iadenin müvekkilince yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden yetki itirazımızın değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı vekilinin 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmekle davanın reddine dair aşağı...