Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sahibi olduğu diş laboratuarında kullanmak üzere davalılardan ... ( Yeni ünvan ...S.A)'nin Türkiye distribütörü olan ...Şti aracılığıyla bir adet ... (...)...marka cam sistem makine sipariş ettiğini ve bu makinenin alım işlemini 24/01/2006 tarih ve 24012006 proforma fatura ile... A.Ş. Aracılığıyla ve leasing yönetemi ile gerçekleştirdiğini, davalılardan...'nin işbu makinenin üreticisi, diğer davalının ise bu şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, bahse konu makinenin davalı distribütör şirket tarafından müvekkil şirkete 23/04/2006 tarihinde teslim edildiğini ancak ne garanti belgesi nede kullanım klavuzu verilmediğini, dava konusu makinenin diş hekimlerinin hasta ağzından aldıkları ölçülerle elde edilen diş modellerini scanner...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2007/758 KARAR NO : 2018/406 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/10/2007 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sahibi olduğu diş laboratuarında kullanmak üzere davalılardan ... ( Yeni ünvan ...S.A)'nin Türkiye distribütörü olan ...Şti aracılığıyla bir adet ... (...)...marka cam sistem makine sipariş ettiğini ve bu makinenin alım işlemini 24/01/2006 tarih ve 24012006 proforma fatura ile... A.Ş. Aracılığıyla ve leasing yönetemi ile gerçekleştirdiğini, davalılardan...'nin işbu makinenin üreticisi, diğer davalının ise bu şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, bahse konu makinenin davalı distribütör şirket tarafından müvekkil şirkete 23/04/2006 tarihinde teslim edildiğini ancak ne garanti belgesi nede kullanım klavuzu verilmediğini, dava konusu makinenin diş hekimlerinin hasta ağzından aldıkları ölçülerle elde edilen diş modellerini scanner aracılığıyla tarayıp, hazır zircon bloklardan kazıyarak dişin altyapısını üreten bir makine olduğunu, davalılarca müvekkil şirkete teslim edilmiş olan işbu makinenin müvekkil şirkete teslim edilmesinden önce taşıma esnasında vertikal sensörünün hasara uğradığını, bu hususun malın teslimi esnasında müvekkil şirket yetkililerinden gizlendiğini, hasarın 06/05/2006 tarihinde makineyi kullanacak personelin eğitimi ve makinenin kurulumu için davalı ... tarafından gönderilen teknisyen tarafından tespit edilerek müvekkil şirkete bildirildiğini ve bir süre sonra hasara uğrayan parçanın yenisinin getirtilerek takılmak suretiyle arızanın giderildiğinin bildirildiğini, ancak makinenin yaklaşık 1 ay boyunca çeşitli arızalar sebebiyle kullanılmamış olduğunu, 24/05/2006 tarihine kadar tek bir üretim dahi yapılamadığını, bu sürede müvekkil şirketin aldığı tüm siparişleri başka firmalara bedellerini ödemek suretiyle yaptırdığını ayrıca leasing taksitlerini de aksatmadan ödediğini, zira müvekkil şirketin bu makine için bugüne kadar 7.800,00YTL taksit bedeli ve 335,00YTL leasing işlem masrafı olmak üzere toplam 164.135,00YTL ödemiş olduğunu, daha ödeyeceği taksit bedeli olarak 117.000,00YTL borcu bulunduğunu, ancak devam eden süreçte işbu makinenin muhtelif tarihlerde elliye yakın değişik şekilde arızalar çıkardığını, müvekkil şirketin her defasında davalılara yasal süre içinde gerekli ihbarları yaptığını ve teknik yardımlar istediğini ve iyi niyetle sorunların giderilmesini beklediğini, müvekkil şirketin davalılardan aldığı işbu makinenin kurulduğu tarihden itibaren sıkça arızalandığını ve 22/05/2007 tarihinden sonra bir daha çalışmadığını, müvekkil şirketin bahse konu arıza için muhatap distribütör firmadan ve hatta Almanya'nın Köln kentinden konuyla ilgili düzenlenen fuarda görüştüğü üretici şirketin CEO'su ...'dan yardım istediğini, ancak bugüne kadar işin halli yönünde yol alınamadığını, müvekkil şirketin çalışmayan ve ü...