DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan tahsili gereken satış bedelinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının alacağına dayanak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/7 Esas KARAR NO : 2018/420
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan tahsili gereken satış bedelinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının alacağına dayanak faturalarda belirtilen malların gizli ayıplı olduğunu, bu hususun davacı tarafça kabul edil- diğini, ürünlerin değiştirileceğinin belirtilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, söz ko- nusu ürünlerin müvekkiline ait depoda muhafaza edildiğini, keşif sırasında ayıbın kolaylıkla tespit edilebileceğini, fatura muhteviyatı nedeniyle nedeniyle borçlu olmadıklarını, takibe vaki itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın kötü niyetle takibe geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine açık hesap alacağına dayalı 6.448,76 TL asıl alacak + 1,86 TL faizden ibaret toplam 6.450,62 TL alacağın tahsili istemiyle 31/10/2016 tari- hinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 11/11/2016 tarihinde ( süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, gönderilen emtianın antlaşma şartlarına uygun olma- dığının alacaklıya bildirilmiş olmasına rağmen alacaklının müvekkili firmaya tek yanlı borç çıkar- tılmasının yasal olmadığı''nı beyanla borca faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu y...