Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın yasalara aykırı ve özellikle bankacılık usul ve esaslarına aykırı haksız fiili nedeniyle haksız fiil tarihi 14/06/2006 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile; müvekkili ...'nın haksız yere hakkında yakalama kararı çıkartılıp, davalar açılmasına, borç altına sokulmasına, sebebiyet vererek müvekkilinin fiziken ve ruhen sağlığının bozulmasına, sosyal hayatının kararmasına neden olan davalı bankanın müvekkili ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, müvekkili ... için 40.000,00 TL manevi tazminat maddi kayıplar için 15.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı bankaya tebliğ olunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine devam eden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/845 KARAR NO : 2018/934
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/08/2012 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın yasalara aykırı ve özellikle bankacılık usul ve esaslarına aykırı haksız fiili nedeniyle haksız fiil tarihi 14/06/2006 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile; müvekkili ...'nın haksız yere hakkında yakalama kararı çıkartılıp, davalar açılmasına, borç altına sokulmasına, sebebiyet vererek müvekkilinin fiziken ve ruhen sağlığının bozulmasına, sosyal hayatının kararmasına neden olan davalı bankanın müvekkili ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, müvekkili ... için 40.000,00 TL manevi tazminat maddi kayıplar için 15.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı bankaya tebliğ olunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine devam eden ve müvekkili bankanın müdahil olduğu ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza davasının bekletici sorun yapılmasını talep ettiklerini, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'nın dava dışı ... Limited şirketinin 17/04/2007 tarihine kadar yetkilisi olduğunu, bu süre içinde ...'a teslim edilen çeklere ilişkin bizzat ... tarafından da ödemeler yapıldığını, davacının bahse konu çek koçanlarının bilgisi dışında teslim alındığı hususundaki beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, çekte yapılan tahrifatın ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek ve aldatma kabileyetine haiz olduğunu, davacı ...'nın manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığını, maddi tazminat talebinin dayanağı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı 23/05/2017 tarihli bozma ilamı ile; "1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle zamanaşımı süresinin 10 yıl olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı bankanın haksız eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalm...