Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili müflis şirketin borca batık olması sebebi ile hakkında başlatılan iflas yolu ile takip akabinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı karan ile 10.06.2015 günü saat 15:17 itibari ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin, ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile yürütülmüş olduğunu, mal varlıklarının paraya çevrilmesi akabinde, daha önce müvekkili şirkete karşı, ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosya numarası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe girişmiş olan davalıya ait icra dosyasından güncel borç bilgisinin sorulduğunu ve 04.04.2016 tarihi itibariyle borç miktarının 282.597,22- TL olduğunun bildirilmesi üzerine bu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/767 Esas KARAR NO : 2018/233 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili müflis şirketin borca batık olması sebebi ile hakkında başlatılan iflas yolu ile takip akabinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı karan ile 10.06.2015 günü saat 15:17 itibari ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin, ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile yürütülmüş olduğunu, mal varlıklarının paraya çevrilmesi akabinde, daha önce müvekkili şirkete karşı, ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosya numarası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe girişmiş olan davalıya ait icra dosyasından güncel borç bilgisinin sorulduğunu ve 04.04.2016 tarihi itibariyle borç miktarının 282.597,22- TL olduğunun bildirilmesi üzerine bu bedelin, iflas masası tarafından 13.04.2016 günü işbu icra dosyasına ödenmiş olduğunu, taraflar arasında, 2009 yılında imzalanan, ... numaralı kredi sözleşmesi ile müvekkilinin, 300.000,00 TL borcunun, 120 taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı bankanın, hesap kat'ı ve son kapak hesabında yansıttığı bedelin, haksız, dayanaksız ve fazla olduğunu, ödenmek zorunda kalınan bu fazla bedelin faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, sözleşmeye istinaden ödemeleri yapan müvekkilinin verdiği otomatik ödeme talimatına rağmen 3 ayrı taksit, gecikme ile 26/11/2014 günü, 3 ayrı dekont ile 4.753,17 -TL 4.788,09 TL- 4.820,17 TL olmak üzere müvekkilinin mevduat hesabından tahsil edildiğini, tamamen kötü niyetli davranan davalı banka tarafından, hesap müsait olmasına rağmen ödemeleri gününden sonra tahsil ederek müvekkilini temerrüde düşürdüğünü ve hesap kat'ı yoluna gittiğini, bu kez bahsi geçen bu ödemeleri hesaba katmadığını, takip sonunda yeniden tahsil ettiğini, ödeme konusunda aksaması bulunmayan müvekkilinin borcunun, davalı bankanın resen yapılandırma yapması üzerine daha da yükseldiğini, 09.12.2011 günlü yapılandırma öncesinde 262.005,32 -TL. borçlu görünmekte iken, yapılandırma sonrasında 265.005,76 TL. borçlu hale geldiğini, aynı şey 09.07.2014 günlü yapılandırmada da yaşandığım, yapılandırma öncesinde 203.214,93 -TL. borçlu görünen müvekkilinin yapılandırma sonrasında 206.065,30 -TL borçlu hale geldiğini, bu yapılandırma öncesi, tahsil edilen faizli bakiye toplamı 77.219,17 TL iken, yapılandırma sonrası tahsil edilen faizli bakiye toplamının 78.062,12 TL olduğunu, tüm bu işlemlerin gayri kanuni olduğunu, kredi hesabından değil, mevduat hesabından çekilen bu 3 taksitin, kredi hesabından düşülmediğini, 91 taksit kalması gerekmesine rağmen, 94 taksit üzerinden yapılandırma yapıldığını, bu durumun dahi yukarıda bahsedilen 3 taksitin, müvekkilinden mükerrer tahsil edildiğinin ort...