Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... San. A.Ş. tarafından, ... 28.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu ... Tic Ltd Şti adına icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında alacaklı vekili tarafından alacağının tahsili amacıyla aralarında müvekkili bankanın da olduğu bazı bankalara İİK 89.maddesi hükmü gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitini ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Davacı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/13 Esas KARAR NO : 2019/30
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... San. A.Ş. tarafından, ... 28.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu ... Tic Ltd Şti adına icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında alacaklı vekili tarafından alacağının tahsili amacıyla aralarında müvekkili bankanın da olduğu bazı bankalara İİK 89.maddesi hükmü gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitini ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır. Takip dosyasında davacıya gönderilen İİK.89/1-2-3 ihbarnameleri nedeniyle açılan davaya ilişkin dava dilekçesinde dava değeri yazılmamış olsa da, dilekçeye ekli ihbarnamelerde yazılı tutar itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin yargılanacağı bir ticari dava olduğu, ayrıca 6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilebileceği anlaşılmakla, davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2019
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır