Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 06/09/2016 tarihli fatura ile davalıya ödenen 1.903,60 TL'lik kombi bedelinin iadesini, müvekkilinin tacir olduğunu, toptancı firmadan mal alıp piyasada sattığını, ...... firmasından 06/09/2016 tarihli fatura ile almış olduğu kombiyi dava dışı tüketici....... sattığını, ........ aldığı bu kombiyi servisi çağırarak monte ettirdiğini, su ısıtmasından randıman alamadığı için 4 sefer servis çağırdığını, sorunun çözülemediğini, müvekkiline ödemiş olduğu ürün bedelinin iadesi için .......... başvuruda bulunduğunu, bu başvuru sonucunda ....... heyeti tarafından yaptırılan 06/07/2017 tarihli bilirkişi incelemesi sonucunda kombinin sıcak su arızasının üretim hatasından kaynaklandığı tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1243 Esas KARAR NO : 2018/172
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 06/09/2016 tarihli fatura ile davalıya ödenen 1.903,60 TL'lik kombi bedelinin iadesini, müvekkilinin tacir olduğunu, toptancı firmadan mal alıp piyasada sattığını, ...... firmasından 06/09/2016 tarihli fatura ile almış olduğu kombiyi dava dışı tüketici....... sattığını, ........ aldığı bu kombiyi servisi çağırarak monte ettirdiğini, su ısıtmasından randıman alamadığı için 4 sefer servis çağırdığını, sorunun çözülemediğini, müvekkiline ödemiş olduğu ürün bedelinin iadesi için .......... başvuruda bulunduğunu, bu başvuru sonucunda ....... heyeti tarafından yaptırılan 06/07/2017 tarihli bilirkişi incelemesi sonucunda kombinin sıcak su arızasının üretim hatasından kaynaklandığı tespit edildiğini, tespit edilen bu hata sonucu ........ hakem heyeti tarafından tüketici .......... ödediği bedelin iade edilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu hakem heyeti kararına istinaden müvekkili tarafından 22.08.2017 tarihinde tüketici ......... satış bedeli olan bedel ekte sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere banka kanalıyla ve açıklamalı olarak iade edildiğini, bu iade sebebiyle müvekkil de kendisinin kombiyi satın aldığını davalı firmadan ödemiş olduğu fatura bedelini talep ettiklerini, müvekkili kombinin üretim hatasından kaynaklanan arıza nedeniyle dava dışı tüketiciye ürün bedelini iade ettiğini, kombi müvekkilinin kendi imalatı olmadığını, davalı ...Ş. den satın alındığını, davalıya ödenen faturada yazılı kombi bedeli olan 1.903,60.-TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... A.Ş 'ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava alacak davası olup, davacı vekili 21/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini mahkememize uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu görüldü. Dosya mahkememizce ele alınarak davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer...