DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine hiç bir belgeye dayanmadan sadece "--- arası taşımadan kaynaklanan navlun alacağı " açıklaması ile 11.200.00 USD asıl alacak talepli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle İstanbul ----.İcra dairesinin --- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu borcun bulunmadığının tespiti ile İstanbul ----icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından havale edilen 27.935,80 TL ödemenin söz konusu icra dosyasına intikal tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi oranında hesaplanarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2423 Esas KARAR NO : 2018/186
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine hiç bir belgeye dayanmadan sadece "--- arası taşımadan kaynaklanan navlun alacağı " açıklaması ile 11.200.00 USD asıl alacak talepli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle İstanbul ----.İcra dairesinin --- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu borcun bulunmadığının tespiti ile İstanbul ----icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından havale edilen 27.935,80 TL ödemenin söz konusu icra dosyasına intikal tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi oranında hesaplanarak davalıdan tahsiline, davalı aleyhine rakamın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının iddialarının aksine davacı şirketin davaya konu edilen icra dosyasına ilişkin olarak müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup bu hususun hukuken kesinleştiğini, davacının müvekkil şirkete olan navlun borcunu ödemediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul ----İcra dairesinin ---- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu borcun bulunmadığının tespiti ile İstanbul ---.icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından havale edilen 27.935,80 TL nin davalıdan faiiz ile birlikte tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ," Taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkiden doğan bakiye navlun alacağının tamamı (11.900 USD) Ümraniye ---- İcra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine konu edilmiş olup, talep edilebilecek miktarın, açılan itirazın iptali davası sonucu Kadıköy ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2011 tarih ve --- Esas- 2011/771K. Sayılı kararı İle 4.900 USD olarak karar altına alındığı ve iş bu kararın da Yargıtay denetiminden geçerek 15.01.2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ----. icra müdürlüğünün ---- E. Sayılı dosyası İle navlun alacağına istinaden ba...