DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalı ...'nin borçlu, ...'nin kefil sıfatı ile senet düzenlediğini, birinin Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dava konusu senedin takibe konulduğunu ancak düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, bu halde dahi senedin adi senet mahiyetinde olup ilamsız takibe konu edilebileceğini ve davalıların borçlarını ödememeleri nedeni ile Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2021/770 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalı ...'nin borçlu, ...'nin kefil sıfatı ile senet düzenlediğini, birinin Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dava konusu senedin takibe konulduğunu ancak düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, bu halde dahi senedin adi senet mahiyetinde olup ilamsız takibe konu edilebileceğini ve davalıların borçlarını ödememeleri nedeni ile Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; franchise sözleşmesi ile restoran işi yapacaklarını, bu şekilde davacı ile tanıştıklarını, başkaca bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığını, faturada bulunan malların teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak KOSGEB kredisi kullanabilmek için davacıya banka aracılığı ile 34.000,00 TL yatırdıklarını, bu ödemenin bu borca ilişkin yapıldığını, takibe konu belgenin senet vasfında olmadığını, faturanın altında elden ödeme aldığına dair beyanı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, taraflara ait BA-BS formları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşkturma sayılı dosyası, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 04/06/2020 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, iki adet 106.259,00 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğunu, 75.402,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 30.857,00 TL alacağının kaldığını, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, 2018 yılına ait defterlerde 106.259,00 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğunu, 75.402,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 30.857,00 TL borcunun kaldığını, 2019 defterlerinde ise davalı adına açılmış yeni hesap koduyla 86.980,06 TL alacak olarak kaydedildiğini, takibe konu edilen 44.250,00 TL değerindeki diğer senet ile 34.000,00 TL değerindeki banka ödemesi gözetildiğinde davacının 28.009...