DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 21/02/2014 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ......... Bankası A.Ş. ........ şubesine ait, ........... seri numaralı, keşidecisi........., keşide tarihi 31/01/2014 olan, 2.500-TL bedelli bir adet çek müvekkili olan .......... A.Ş.ile .......... Tekstil Makine ve Ütü San. Ve Tic. Ltd. Şti.arasında akdedilen Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkilince teslim alındığını, çek bankaya ibraz edildiğinde Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğinden ödeme yapılmadığını, çek karşılıksız çıkınca İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/686 Esas KARAR NO : 2021/815
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 21/02/2014 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ......... Bankası A.Ş. ........ şubesine ait, ........... seri numaralı, keşidecisi........., keşide tarihi 31/01/2014 olan, 2.500-TL bedelli bir adet çek müvekkili olan .......... A.Ş.ile .......... Tekstil Makine ve Ütü San. Ve Tic. Ltd. Şti.arasında akdedilen Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkilince teslim alındığını, çek bankaya ibraz edildiğinde Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğinden ödeme yapılmadığını, çek karşılıksız çıkınca İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, çeklerde ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını, Bakırköy ......... ATM dosyasında taraf olmadıklarından müvekkili açısından kesin hüküm etkisi taşımadığını, çek iptali davasını gören mahkemenin eksik inceleme sonucu hüküm kurduğunu, bankaya çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulmadığını, eğer sorulsaydı çekin kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiğinin kolaylıkla tespit edileceğini, bu taktirde davacıya çekin zilyedine karşı istirdat davası açması için süre verilmesi gerekeceğini belirterek davanın kabulü ile çekin iptaline ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin hamili bulunduğu çek, bono ve teminat mektuplarının çalındığını, dava konusu çekin davacı-karşı davalı tarafından temlik alındığının belirlendiğini, hırsızlık olayı neticesinde K.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, dava konusu çeklerin çalıntığı olduğu ve bankalara ibrazı hailnde savcılığa bilgi verilmesi için bankalara yazı gönderildiğini, ayrıca aralarında davalının da bulunduğu tüm faktoring şirketlerin dava konusu çeklerinde bulunduğu çek listesi ve karakol ifade tutanaklarının 01/07/2013 tarihinde fakslandığını, ayrıca e-mail ile gönderildiğini, bu çekler hakkında işlem yapmamaları için uyarıldıklarını, aynı zamanda çalınan çekler hakkında Bakırköy ........ ATM ........ Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, BDDK'nın yayınlandığı genelgeler ve yönetmenlikler, davalı faktoring şirketine faturanın gerçekliğini, malın teslim edilip edilmediğini, gerçek bir alacağın var olup olmadığını araştırma yükümlülüğü getirdiğini, davalı faktoring şirketinin faturanın gerçekliğini ve malların teslim edilip edilmediğini araştırmadığını ve mevzuata aykırı hareket ettiğini, bu nedenle ağır kusurlu olduğunu, davalının sadece fatura sureti temin ederek yasal yükülülüğünü yerine getirdiğini iddia edemeyceğini belirterek asıl d...