Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında Karaman Gençlik Spor Merkezi projesi için zemin kaplamaları temini ve montajı işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş kapsamında sözleşmede yer alan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ticari ilişki kapsamında davalı adına toplam 67.885,28 TL fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 50.000,00-TL ödeme...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2021/657
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında Karaman Gençlik Spor Merkezi projesi için zemin kaplamaları temini ve montajı işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş kapsamında sözleşmede yer alan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ticari ilişki kapsamında davalı adına toplam 67.885,28 TL fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 50.000,00-TL ödeme yapılmış olup bakiye kalan 17.885,28 TL'nin ödemesi yapılmadığını, davalı şirketin .... yevmiye no.lu ihtarnamesi 31.10.2019 tarih 651831 sıra no.lu 16.090,36-TL bedeli faturaya itiraz ettiğini ve 09.12.2019 tarih 20190010 nodu iade faturasını düzenlendiğini, iade faturasının kabul edilmesini ve keşide edilen fatura kapsamında alacağın tahsili için gerekli yollara başvurulacağının bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca kısmi olarak itiraz ederek 1.794,92 TL tutarındaki borcu kabul ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de kısmi itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı tarafın İİK nad.67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden alacağı olan 1.794,92 TL davacı yanca ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında vuku bula ticari ilişki neticesinde müvekkiline davacı arasında mal/hizmet alışverişleri yapıldığını ve bu bağlamda şirketler arasında para transferleri gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacaklıya borçlu olmadığının açıkça ortaya çıkacağını belirterek % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2020/2954 esas sayılı icra dosyası, -Tarafların ticari defterleri, -Bilirkişi raporu; Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 17.885,28 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun e-defter olarak kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre davacıya 1.794,92 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defterleri arası...