DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı /borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 11.12.2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi. 113.Sokak, No:13 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil toplam 2.308,43 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 119,53 TL işlemiş faizi ile beraber toplam 2.427,96 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/257 Esas KARAR NO:2021/912
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı /borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 11.12.2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi. 113.Sokak, No:13 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil toplam 2.308,43 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 119,53 TL işlemiş faizi ile beraber toplam 2.427,96 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmadığını, üçüncü kişilere verilen zarardan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmediğini, davacının elektrik kablosu döşeme işinde ilgili yönetmelik maddesi e bendi hükümlerini yerine getirmediğini, ilgili mevzuata aykırı uygulama yapılması sebebiyle olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkiline herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Davalı yan, adı geçen mahalde çalışmalarınım olmadığını ileri sürmüşse de dosyaya sunulu olay yeri fotoğrafında açık bir şekilde ...'nin taşeronu yüklenici şirket ... Hizm. ve Tic Ltd. Şti tarafından çalışma yapıldığına dair tabela görülmektedir. Davalı yan böyle bir taşeronlarının olmadığını iddia etmişse de, tutulan tutanağa karşı herhangi bir sahtelik iddiasına dair ceza soruşturması/savcılık şikayeti olmadığı gibi, huzurda dinlenen davacı tanığı da çalışmanın ... tarafından yaptırıldığını doğrulamıştır. Çalışma yapılmadığı halde olay mahallinde adı geçen tabelanın varlığı hayatın olağan akışına aykırıdır. Belediye tarafından kazı ruhsatı verilmemiş olması da davalının savunmasını tek başına doğrulayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle sübuta dair itirazlar yerinde görülmemiştir. Öncelikle, takip talebine dayanak yapılan alacak kalemlerinden olan ceza bedelinin kanuni dayanağı bulunmadığından bu alacak kaleminin külliyen reddi gerekmiştir. Davacı ... idaresince zarar kalemleri arasında personel giderleri ve araç mas...