Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın müvekkili banka ile ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı yanın anılan kredi masraflarının iadesi talebi ile Mamak Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, Tüketici Hakem Heyetinin ticari kredileri ile ilgili inceleme yapma görev yetkisinin bulunmadığı halde hakem heyetinin banka tarafından anılan kredi masrafının iadesine karar verdiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu kararın davalı tarafça icraya konulduğunu, müvekkili bankanın icra baskısı altında 509,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana dava dilekçesi usulüne...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/110 Esas - 2021/723 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/723
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın müvekkili banka ile ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı yanın anılan kredi masraflarının iadesi talebi ile Mamak Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, Tüketici Hakem Heyetinin ticari kredileri ile ilgili inceleme yapma görev yetkisinin bulunmadığı halde hakem heyetinin banka tarafından anılan kredi masrafının iadesine karar verdiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu kararın davalı tarafça icraya konulduğunu, müvekkili bankanın icra baskısı altında 509,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE : Dava, tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karara dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde davacı yanca ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Genel kredi ve teminat sözleşmesi örneği, Mamak İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının evrakları, ... Dairesinin ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Bankası A.Ş. aleyhine... Kaymakamlığının 24/11/2015 gün ve ... sayılı ilamına dayalı olarak 509,52 TL'nin tahsili için takip başlattığı görülmüştür. Davacı banka tarafından takibe konu edilen bedelin 27.01.2016 tarihinde ödendiği, dosyada mübrez dekonttan anlaşılmaktadır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bankacı mali müşavir bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın kredi kullandırım sırasında davalıdan tahsil ettiği 509,52 TL'nin emsal banka uygulamaları dikkate alındığında makul seviye olduğu, davacı bankanın hakem heyeti kararı uyarınca icra müdürlüğüne ödemiş olduğu 575,60 TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu, icra dosyası, hakem heyeti kararı örneği ve tüm dosya içeriğine göre; davalının, davacı bankadan kullandığı krediden dolayı, bankanın...