DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2013 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirket yetkilisini ...'nin aynı zamanda müvekkili şirketinde yetkilisi olduğunu, davalı firma tarafından faturaya dayalı olarak ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan "Eğitim İçerikli Programların Türkçe'ye Çevrilmesi" konulu sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek icra takibine konu edilen 02/05/2013 tarih ve 195.263,28 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2021/665
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2013 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirket yetkilisini ...'nin aynı zamanda müvekkili şirketinde yetkilisi olduğunu, davalı firma tarafından faturaya dayalı olarak ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan "Eğitim İçerikli Programların Türkçe'ye Çevrilmesi" konulu sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek icra takibine konu edilen 02/05/2013 tarih ve 195.263,28 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı şirket genel müdürünün tek imzayla dava açma yetkisinin bulunmadığını, ticari şirket ortaklarının davada taraf olamayacağını, 02/05/2013 tarihli fatura ve içeriğine süresinde itirazda bulunulmadığını, faturanın ve ödeme emrinin şirket ortağı Dursun Ali Tosun tarafından alındığını ve B Grubu imza yetkilisi olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 28/03/2017 tarihli 2013/544 Esas 2017/210 Karar sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu alacaktan dolayı 65.087,76TL borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verilmiş olup, davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/06/2017 tarihli dilekçesi ile dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Ankara BAM 31. HD.'nin ... Karar sayılı ilamı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Kararın HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" şeklinde kesin karar verilerek dosya mahkememizin 2021/200 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Dava; icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı şirket aleyhine 195.263,28 TL'lik fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davacının süresinde yapılmayan itirazı nedeniyle takibe devam edildiği görülmüştür. Yargılama sürecinde tarafların defterleri incelettirilmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair 28/03/2017 tarihinde verilen kararda; davacılardan gerçek kişinin, davacı şirketin 20/09/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı şirketin A ...