Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının teşvik ve telkini nedeniyle ile davalının eşinin yarı yarıya ortağı olduğu ---- yılında kurulduğunu, davalı ---- sözleşmesinde münferit imz ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin yetkili kurulduğu günden itibaren münferiden ------ olduğunu, davalının yıllarca şirket karından kendisine ödeneceğini vadederek müvekkilini şirketin mutad işleri, işyeri kiralama, araç satın alma gibi işlerde kullanılmak üzere kredi çekerek para bulmasını istediğini, müvekkilinin krediler ve nakit avanslar çekerek şirkete paralar aktardığını, ciddi miktarlarda borçlandırıldığını, müvekkilinin zorluklar çektiğini, davalının ---- yılının başlarında müvekkilini arayarak şirketten ayrılması durumunda aldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1280 Esas KARAR NO: 2021/724 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının teşvik ve telkini nedeniyle ile davalının eşinin yarı yarıya ortağı olduğu ---- yılında kurulduğunu, davalı ---- sözleşmesinde münferit imz ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin yetkili kurulduğu günden itibaren münferiden ------ olduğunu, davalının yıllarca şirket karından kendisine ödeneceğini vadederek müvekkilini şirketin mutad işleri, işyeri kiralama, araç satın alma gibi işlerde kullanılmak üzere kredi çekerek para bulmasını istediğini, müvekkilinin krediler ve nakit avanslar çekerek şirkete paralar aktardığını, ciddi miktarlarda borçlandırıldığını, müvekkilinin zorluklar çektiğini, davalının ---- yılının başlarında müvekkilini arayarak şirketten ayrılması durumunda aldığı kredilerin geri ödemesini ve şirket pay bedelini kendisine ödeyeceğini sözlü olarak taahhüt ettiğini, müvekkilinin---tarihinde kandırılarak şirket payını bedelsiz olarak devrettiğini, ----yevmiye numaralı pay devri sözleşmesinin----- gereğince iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, şirket pay devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabidir. Müsnet davanın ---- tarihli duruşmasında tarafların gelmemesi nedeniyle "Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir mazeret de bildirmediğinden HMK'nın 150. Maddesi uyarınca DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenileme dilekçesi ile yenilenmediği taktirde HMK'nın 150/5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağının ihtarına" karar verilmiştir. Dosyanın ---- tarihinde resen Mahkememiz heyetince incelenmesinde; davanın ------ tarihinde yapılan duruşmasında "davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi" nedeniyle HMK 150. maddesi gereğince birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin --- tarihli yenileme talebi üzerine dosyanın birinci kez yenilendiği, yani --- tarihli duruşmadaki işlemden kaldırma kararının birinci kez değil ikinci kez işlemden kaldırma olduğu anlaşılmıştır. HMK'nin 320. Maddesinin 4. Fıkrası "basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırımasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü haizdir. Buna göre, müsnet dava iki kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakılmış ve iki kez işlemden kaldırıldığından, davanın HMK'nin 320/4. Maddesi uyarınca ---- tarihi ...