HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/245 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/447 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü davasının açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... sayılı patentin ... sayılı Avrupa patentinin yayınından sonra validasyon yoluyla Türkiyeye giriş yaptığını, bu Avrupa patentinin esasen... yayın numaralı Avrupa patentinden bölünerek oluşturulduğunu, patent ailesinde birçok bölünmüş başvurunun mevcut olduğunu, ABDde yapılan tüm patent başvurularının olumsuz inceleme raporlan neticesinde ya...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/447 KARAR NO : 2021/253
DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/245 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/447 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü davasının açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... sayılı patentin ... sayılı Avrupa patentinin yayınından sonra validasyon yoluyla Türkiyeye giriş yaptığını, bu Avrupa patentinin esasen... yayın numaralı Avrupa patentinden bölünerek oluşturulduğunu, patent ailesinde birçok bölünmüş başvurunun mevcut olduğunu, ABDde yapılan tüm patent başvurularının olumsuz inceleme raporlan neticesinde ya red edildiği ya da terk edildiğini, dava dilekçesinde listelenen ... dokümanlarının, dava konusu patent İle ilgili teknik alandaki dokümanlar olduğunu, dava konusu patentin 21.01.2000 tarihli ... numaralı ABD başvurusu ve 19.07.2000 tarihli ... numaralı ABD başvurusu olmak üzere İki adet rüçhan dokümanı olduğunu, bunlardan ... dokümanında ...inhibitörü olarak vildagliptinden bahsedilmediğini, bu nedenle ... dokümanının rüçhan dokümanı olarak kabul edilmemesi gerektiğini, ... (...) ve ... (...) belgelerinin her ikisinin de en yakın önceki teknik öğreti olarak kabul edileceğini, davaya konu patentin, ... (...) ve ... (...) belgeleri ışığında buluş basamağına haiz olmadığını, davaya konu vildagliptin+metfbrmin kombinasyonlarının patentte iddia edildiği gibi sinerjik etkisinin ispat edilemediğini, iki bilindik maddenin sinerjizm veya beklenmedik bir etki göstermeksizin yan yana getirilesi (...) veya birleştirilmesinden (...) ibaret bir yeniliğin, EPO içtihatlarında da patentlenebilîr bir geliştirme olarak görülmediğini, davaya kona patentin, ... (...) ve ... (...) belgeleri ve ... (...) ve ... (...) belgeleri ışığında da buluş basamağına haiz olmadığını, davaya konu patentin 1 numaralı istemine bağımlı 2-11 nolu istemlerin de buluş basamağı içermediğini, 2 ila 6 numaralı istemlerin ... veya ... ile ... ve ... dokümanları birlikte değerlendirildiğinde buluş basamağı içermediğini, 7-11 numaralı bağlı istemlerin ise önceki istemlerden farklı bir teknik unsur içermediğini, bu nedenle önceki istemlerdeki açıklamaların bu istemler için de geçerli olduğu ve buluş basamağı içermediğini, davaya konu patentin sahibinin patentin orijinal metninde sunmadığı kimi deneysel verileri patent başvuru tarihinden çok sonra ilgili patent ofislerine gönderdiğini ancak buradaki denemelerin vildgaliptin İle metformin arasındaki sinerjiyi göstermediğini davalıya ait ... sayılı patentin, tüm istemlerinin buluş basamağına...