DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza nedeni ile daimi maluliyet tazminatı için Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının açıldığını, dosyada tazminat bilirkişi raporunda 3.448,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kaymak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi ve bakım gideri alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELER KARAR ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2021/497 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza nedeni ile daimi maluliyet tazminatı için Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının açıldığını, dosyada tazminat bilirkişi raporunda 3.448,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kaymak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi ve bakım gideri alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha öncesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını ve davacının tüm zararının karşılandığını, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili;müvekkilinin 8.1.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı sigortalı aracın yaptığı trafik kazasında yaralandığını,Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2014/624sayılı dosyasında daimi maluliyet tazminatı taleplerinin olduğunu, alınan bilirkişi raporu ile % 5.1 vücut genel çalışma gücü kaybı olduğu,6 ay geçici işgörmezlik hali bulunduğunun tespit edildiğini,bu nedenle geçici maluliyet kaybı ile tedavi ve bakım giderlerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili,yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş,6.12.2011 tarihinde ödemenin yapıldığını 2 yıllık sürenin geçtiğini ve yasa gereği davacı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Davacının şubesinin bulunduğu yerde dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı her ne kadar KTK 111. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürmüş ise de; ödenen bedelin daimi malüliyet ile ilgili olduğu ayrıca açılan dava ile de zamanaşımının kesildiği eldeki davanın geçici iş güç kaybı, bakıcı gideri ile tedavi giderine ilişkin olduğu zamanaşımının henüz dolmadığı görülmüştür. Ankara ... Ticaret M...