DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, uzun süreli olarak devam eden sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de komisyon olarak ödeme yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki bir anda davalı tarafından tek tarafkı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı ... le uzun süreli ilişki süresinde çeşitli yatırımlar yaptığını, ......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/176 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, uzun süreli olarak devam eden sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de komisyon olarak ödeme yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki bir anda davalı tarafından tek tarafkı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı ... le uzun süreli ilişki süresinde çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin ettiğini, araçları dizayn ettiğini, ancan davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırması müvekkilini zarara uğrattığını, taraflar arasında kanunda özel olarak düzenlenmeyen sui generis bir sözleşme söz konusu olduğunu, davacı ile davalılar arasında iş görme ilişkisi olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için toplam 10.000 TL davalılar ... Türkiye ve ...'den tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ... arasında vekâlet benzeri bir iş görme ilişkisi olmadığını, ...'nin faaliyetinin taşıma faaliyeti olmadığı gibi davacı da ifa yardımcısı konumunda olmadığını, ...'in taşımacılık hizmeti vermediğini, ... platformu taşımacılık hizmeti vermek isteyen kullanıcılar (taşımacılık şirketleri) ile bu hizmetten yararlanmak isteyen kişileri (yolcular) aynı ortamda buluşturan diğer bir deyişle taşımacılık hizmetine aracılık eden bir teknolojik platform olduğunu, dolayısıyla ... platformu fiilen taşımacılık faaliyetinde değil, kendileri taşımacılık faaliyetini gösteren gerçek veya tüzel kişi tacirler ile yolcuların bir araya gelmesini sağlamak için dijital uygulama geliştirme faaliyetinde bulunduğunu, Davacının taşıma hizmetini ... adına değil, kendi ad ve hesabına yaptığını, bunun doğal bir sonucu olarak da yolculara sunulan taşımacılık hizmeti ile ilgili faturaların ... tarafından değil Davacı'nın bizzat kendisi tarafından düzenlendiğini, davacı ile ... arasında herhangi bir şekilde ifa yardımcılığı veya ... faaliyetinin vekâleten Davacı tarafından yürütülmesi gibi bir iş görme ilişkisi mevcut olmadığını, Davacı'nın tazminat taleplerinin borcun sona ermesinde hiçbir kusurunun olmadığını, ... Türkiye' nin yöneltilmesinin hukuk Mantığına aykırı olduğunu, ...'in Türkiye'de faaliyet göstermesi hem fiilen hem de hukuken imkânsız hale geldiğinden TBK madde 136 uyarınca ...'nin borcunun sona erdiğini, bu imkansızlık hali nedeniyle, Mü...