DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Müvekkili ------ müvekkili şirket tarafından, --- plakalı araç akdedilen ekli ---- kiralanıp teslim edildiğini, dava dışı---kullanımında bulunan aracın--- ait inşaattan düşen --- hasar gördüğünü, anılan kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli KDV hariç 3.000,00 TL, kira kaybı bedeli KDV hariç 900,00 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç ------ bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğinin belirtildiğini, bu hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2021/763
DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Müvekkili ------ müvekkili şirket tarafından, --- plakalı araç akdedilen ekli ---- kiralanıp teslim edildiğini, dava dışı---kullanımında bulunan aracın--- ait inşaattan düşen --- hasar gördüğünü, anılan kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli KDV hariç 3.000,00 TL, kira kaybı bedeli KDV hariç 900,00 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç ------ bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğinin belirtildiğini, bu hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kira kaybı bedeli için davalı adına fatura tanzim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine---- dosyası ile icra takibi başlatldığını, borçlunun zaman kazanmak maksadıyla dava konusu icra takibine ve yetkiye haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini,--- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --- müvekkili şirkete--------- hasar gördüğünü, davacı şirkete ait aracın gördüğü hasar nedeniyle müvekkili şirkete fatura kesildiğini, müvekkili şirketin, hasarın meydana geldiği inşaattan------- davacı yanın zararlarının karşılanması amacıyla davacı şirket tarafından kesilen fatura bedelleri sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiğini, bu nedenle davanın--- dava şartı noksanlığından usulden reddini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ---- vadeli ---- tarihinde meydana geldiği bildirilen zararlandırıcı olayın, kimin sorumluluğunda olduğunun ve kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini,--- zarara kadar zarar muafiyet tutarı altında ---- davaya konu taleplerden bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinden ---- tazminat talep edildiği,---- dava tarihine göre itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmad...