DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi Şubesi tarafından dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne 4100075471 nolu kredi ve mevduat kullandırılmış olduğunu, davalı ise bahsi geçen şirketin müteselsil kefili olduğunu, ancak gerek borçlu şirket gerek ise müteselsil kefil olan davalı taraf borçlarını ödememiş olduğunu, bu sebepten dolayı borçlular aleyhinde Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. (Eski Esas: 2017/...) sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf başlatmış olduğumuz bu icra takibine yönelik olarak borca itiraz etmiş...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/750 Esas KARAR NO : 2021/785
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... -T.C.N....-... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi Şubesi tarafından dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne 4100075471 nolu kredi ve mevduat kullandırılmış olduğunu, davalı ise bahsi geçen şirketin müteselsil kefili olduğunu, ancak gerek borçlu şirket gerek ise müteselsil kefil olan davalı taraf borçlarını ödememiş olduğunu, bu sebepten dolayı borçlular aleyhinde Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. (Eski Esas: 2017/...) sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf başlatmış olduğumuz bu icra takibine yönelik olarak borca itiraz etmiş olduğunu, borçlunun yapmış olduğu bu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı yan, müvekkilimizin alacağını geç tahsil etmesini sağlama amacında olduğunu, sözleşme örneği ve banka kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalılar müvekkilimiz bankaya borçlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuk yolu da denenmiş, ancak olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğunu, % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, genel kredi sözleşmesi örneği, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 28/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte varsa icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişinin 01/06/2021 tarihli raporunda özetle: Dava; asıl borçlu ve kefili aleyhine başlatılan icra takibine müteselsil kefilin itirazı üzerine açılan bir itirazın iptali davası olduğunu, davalının kefalet limiti 1.000.000,00 TL olduğunu, limit kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı sorumluluğu bulundu...