Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/864 · K. 2021/752
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/864 K. 2021/752

E. 2020/864K. 2021/75226 Ekim 2021
itirazın iptaliyetkiye itirazicra takibiyetkili mahkemeiptal davasıtazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyerleşim yeritakibin durdurulmasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2020 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında -----imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete --------- ----- ----- kullandırıldığını, davalı şirketin -------asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine --- ---dosyasında icra takibine başlandığını, davalı şirketin ---- tarihinde yetki ve borca yönelik itirazda bulunduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ----- dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/864 Esas KARAR NO: 2021/752 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2020 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında -----imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete --------- ----- ----- kullandırıldığını, davalı şirketin -------asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine --- ---dosyasında icra takibine başlandığını, davalı şirketin ---- tarihinde yetki ve borca yönelik itirazda bulunduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ----- dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının-----uyarınca------ ---- adet fatura borcunu ödemediğini iddia ettiğini, ancak davacının huzurdaki davanın temelini oluşturan fatura alacaklarnın kaynağı hakkında hiçbir açıklamada bulunmadığını, davaya konu edilen faturalar incelendiğinde toplam tutarı --- açıklaması ile ---- ilişkin olduğunu, toplam tutarı -------ücretine ilişkin olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin------ nedeniyle davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili olan davalı şirketin davacıdan---- altında herhangi bir hizmet almadığını, dava dışı --- müvekkili olan davalı şirketin ----üstlendiği ----- etkinliğinin tanıtımına destek olmak üzere davacının ---- ------- duyurmayı taahhüt etmesine rağmen Dava dışı ---- söz konusu hizmeti verip vermediğine; verdiyse ne şekilde ifa ettiğine dair Müvekkili olan davalı şirkete bir veri sunamadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, sözleşmenin ------- ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, davacı ile müvekkili olan davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sadece ------- ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığın ana konusunu oluşturan ve ------ tutarlı ------- kapsamadığını, davacı tarafça müvekkili olan davalı şirkete taahhüt edilen hizmetin ne şekilde ifa edildiğinin kanıtlanamadığını, ayıplı bir hizmet için ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını veyan etmiş, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 72

(Değişik: 4/12/1985-3239/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2021/814

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/879 · K. 2021/560

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/741 · K. 2021/679

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/751

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/958 · K. 2021/708

17 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/364 · K. 2021/788

26 Ekim 2021