DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı borçlu ... arasında 16.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırılmış olduğunu, davalının da bu sözleşmeleyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı alacağının ödenmemesi, sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlulara Ankara 12. Noterliği'nden 24.05.2019 tarih ve 16498 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş olduğunu,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/326 Esas - 2021/892 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/326 KARAR NO : 2021/892 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -T.C.N.... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı borçlu ... arasında 16.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırılmış olduğunu, davalının da bu sözleşmeleyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı alacağının ödenmemesi, sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlulara Ankara 12. Noterliği'nden 24.05.2019 tarih ve 16498 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş olduğunu, verilen süre içerisinde borcun ödenmediğinden temerrüde düşüldüğünden, Bursa 3, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2020 tarih, 2020/931 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlular hakkında ilamsiz icra takibi yapılmış olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibimiz durmuş olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itiraz yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/931 D.iş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Davalı tarafından borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek...