DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in ... 28. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından davacılar aleyhine takip yaparak üç adet bono tutarı 140.000 TL ve faizleri için müvekkiller ... ve ... ile bonoları ciro eden lehdar ...'ın aleyhine takip başlattığını, takibe konu bonoların 22.07.2020 tarihinde icraya konduğunu, lehdar ...'ın, ...'e cirosu olduğunu, cironun tarihinin olmadığını, sekiz sene senetlerle hiç bir işlem yapılmadığını, 15.10.2010 tanzim tarihli, 02.03.2018 vade tarihli, 25.000, 00 TL miktarlı, ...-...-... borçluları, ... lehdarı, 10.03.2011 tanzim tarihli, 07.02.2018 vade tarihli, 100.000, 00 TL...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2021/934
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in ... 28. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından davacılar aleyhine takip yaparak üç adet bono tutarı 140.000 TL ve faizleri için müvekkiller ... ve ... ile bonoları ciro eden lehdar ...'ın aleyhine takip başlattığını, takibe konu bonoların 22.07.2020 tarihinde icraya konduğunu, lehdar ...'ın, ...'e cirosu olduğunu, cironun tarihinin olmadığını, sekiz sene senetlerle hiç bir işlem yapılmadığını, 15.10.2010 tanzim tarihli, 02.03.2018 vade tarihli, 25.000, 00 TL miktarlı, ...-...-... borçluları, ... lehdarı, 10.03.2011 tanzim tarihli, 07.02.2018 vade tarihli, 100.000, 00 TL miktarlı, ...-... borçluları, ... lehdarı, 14.04.2011 tanzim tarihli, 16.03.2018 vade tarihli, 15.000,00-TL miktarlı, ...-...- .... borçluları, ... lehdarı, lehdar ...'ın, ...'e cirosu olduğunu, cironun tarihinin olmadığını, sekiz sene senetlerle hiç bir işlem yapılmadığını, ... 5.Tüketici Mahkemesinin ... E. ...Karar sayılı halen BAM 7.Hukuk Dairesinin 2019/1496 sayılı dosyasında istinaf aşamasında olduğunu, her iki dosyada da ...'ın senetli alacağı olduğundan bahsetmediğini, hem ... hem de davalı ve takip alacaklısı ...'in kötü niyetli olduğunu, meşru hamil olmayan, müvekkillerin zararına olmak üzere bile bile anlaşarak bonoları iktisap eden-iktisapta ağır kusuru olan ...'e davacıların bir borcu söz konusu olamayacağını, 8 yıl sonra yapılan beyaz ciro ile karşı tarafın alacaklı olamayacağını, müvekkilin icraya konu bonoları icraya koyan davalıyı tanımadığını, gerek ticari gerekse, başka bir ilişkisi olmadığını, davalı ...'in kız kardeşi ... - ...'ın oğlu ... ile evli olduğunu, bu kişiler ortaklaşa hareket ederek alacaklı olmadıkları bir alacağı almaya çalıştıklarını, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, bu nedenle davalıya her iki davacının da borcunun olmadığının menfi tespit yoluyla tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan bonoların ...tarafından borcu bulunan müvekkil ...e olan borcuna istinaden verildiğini, ciro edilerek müvekkil ...in meşru hamil kılındığını, davaya konu olan bonoların kambiyo senedi vasfını haiz olması ve müvekkilin alacaklı 3.kişi olması sebebiyle, davacılar ile dava dışı taraflar arasındaki ilişkiye dayanarak müvekkile dava yöneltilmesinin kabul edilmeyeceğini, bonoların vade tarihlerinin 2018 yılı olduğu açıkça görülmediğini, 2018 yılı Şubat, Mart ayı vadeli olduğuna göre davacı yanın vadesinden önce işlem yapılması mümkün olmayan senetlere ilişkin nasıl ve ne şekilde işlem yapacağının anlaşılmadığını, davacı tarafın hiçbir kanıta dayanmad...