Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/284 · K. 2021/872
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/284 K. 2021/872

E. 2020/284K. 2021/87215 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatcismani zarartrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde kendi yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusunu eksik evrakla yaptığını, tarafların ceza soruşturma sırasında uzlaştığını, bu nedenle...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2021/872 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde kendi yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusunu eksik evrakla yaptığını, tarafların ceza soruşturma sırasında uzlaştığını, bu nedenle tazminatın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... ... tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğunu vekalet ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Yine davalı ... vekili vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sulh olunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsünden, malikinden ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili sunmuş olduğu yukarıda belirtilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Maddi tazminat davası yönünden; *Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, *Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talep bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, *Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, *6325 sayılı Hukuk Uyuşm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2021/743

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2021/918

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2021/947

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/297 · K. 2021/803

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 · K. 2021/912

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/584 · K. 2021/720

10 Kasım 2021