DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Almanya Federal Cumhuriyeti Yasalarına göre Kurulmuş ve sigortacılık alanında faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, sigortalı Enercon GmbH adlı şirketin yenilenebilir kaynaklardan enerji üretimi konusunda ticari faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, ... GmbH şirketinin Türkiye'de ticari faaliyet gösöteren ... İmalat Montaj ve Tesisat A.Ş. (....)'a İtalyadaki bir müşterisi için rüzgar türbini kuleleri imalatı için sipariş verdiğini, davacı tarafın sigortalısı ... GmbH tarafından Türkiye'de imal edilen rüzgar türbini kulelerinin imalatının tamamlanmasının ardından İtalya'ya sevk edilmesi gerekir iken, bazı teknik nedenlerle sevk edilme işinin ertelenmiş olduğunu, bu durumda da davalı taraf ile ardiye sözleşmesi yapılarak söz konusu rüzgar türbini kulelerinin davalı tarafa ait depolarda depolandığını, davalı tarafın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1433 KARAR NO : 2020/330
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2012 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Almanya Federal Cumhuriyeti Yasalarına göre Kurulmuş ve sigortacılık alanında faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, sigortalı Enercon GmbH adlı şirketin yenilenebilir kaynaklardan enerji üretimi konusunda ticari faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, ... GmbH şirketinin Türkiye'de ticari faaliyet gösöteren ... İmalat Montaj ve Tesisat A.Ş. (....)'a İtalyadaki bir müşterisi için rüzgar türbini kuleleri imalatı için sipariş verdiğini, davacı tarafın sigortalısı ... GmbH tarafından Türkiye'de imal edilen rüzgar türbini kulelerinin imalatının tamamlanmasının ardından İtalya'ya sevk edilmesi gerekir iken, bazı teknik nedenlerle sevk edilme işinin ertelenmiş olduğunu, bu durumda da davalı taraf ile ardiye sözleşmesi yapılarak söz konusu rüzgar türbini kulelerinin davalı tarafa ait depolarda depolandığını, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayıp, ardiyesinde olası risklere karşı gerekli önlemleri almadığını, 20/03/2008 tarihinde yağan şiddetli yağmur esnasında depoyu basan sel nedeni ile yüksek değerdeki rüzgar türbini kulelerinin zarar gördüğünü, davalı tarafın yüksek ücretler karşılığı depolanan milyonlarca Euro değeri olan malın güvenliği için gerekli önlemleri almadığını, hatta ardiyesi için hasar sigortası dahi yaptırmadığını, sigortalının kulelerde meydena gelen hasarı tamir ettirmek için ÇİİMTAŞ'a geri götürmek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin hasar ile ilgili tamirat masrafları, malzeme masrafları, nakliye bedeli, hasar tespiti için bilirikişi incelemesi yapılması gibi mal ve hizmet kalemleri karşılığı olarak toplam 253.364,56 EURO tutarında ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek ödenmiş hasar bedeli olan 253.364,56 EURO ' nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, davacı tarafın tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin taşımacılık yaptığını, ana sözleşmesinde iştigal mevzuu içinde ardiye ibaresinin geçmediğinden ardiyeci sayılamayacağını. verilen hizmet karşılığında alınan bedelin çok düşük olduğunu ve ardiye ücreti olarak kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin davacı tarafın selefinin ricası üzerine, mevcut iki liman (Roda ve Borusan limanları) idaresine müracaat edip yer tahsisi talebinde bulunmasına rağmen buralardan red cevabı aldığını, son çözüm olarak da söz konusu malları kendi sahasında kabul etmek durumunda kaldığını, ayrıca davacı tarafın selefinin sahanın ve depolanacak malın niteliği v...