Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri --- aleyhine --- sayılı dosyasıyla işçi alacakları yönünden dava açtıklarını; dava açıldıktan sonra bu şirketin ---tarihinde de tasfiye kararını tescil ettirdiklerini; tasfiyenin ---- günlü resmi gazetede de ilan edildiğini bildirerek; dava açıldıktan sonra bu şirketin tasfiyeye girmemesi gerekirken tasfiye yoluna gittiğini belirtip, İş Mahkemesinde açtıkları davanın devam edebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, İş Mahkemesi tarafından da kendilerine bu yönde mehil verildiğini belirterek, şirketin ihya yoluyla -----yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı----- vekili, davacının ihyası istenen şirkette kesinlikle çalışmadığını, ---- da görülmediğini belirterek, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/140 Esas KARAR NO: 2021/970 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri --- aleyhine --- sayılı dosyasıyla işçi alacakları yönünden dava açtıklarını; dava açıldıktan sonra bu şirketin ---tarihinde de tasfiye kararını tescil ettirdiklerini; tasfiyenin ---- günlü resmi gazetede de ilan edildiğini bildirerek; dava açıldıktan sonra bu şirketin tasfiyeye girmemesi gerekirken tasfiye yoluna gittiğini belirtip, İş Mahkemesinde açtıkları davanın devam edebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, İş Mahkemesi tarafından da kendilerine bu yönde mehil verildiğini belirterek, şirketin ihya yoluyla -----yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı----- vekili, davacının ihyası istenen şirkette kesinlikle çalışmadığını, ---- da görülmediğini belirterek, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK geçici 7. Maddeye göre açılan ihya davasıdır. Davacı, ihyası istenen şirketten--- sayılı dosyasıyla iş kazasından dolayı alacak davası açmış olup; iş yerinde --- camı silmek ve yıkamaya vermek görevinde çalıştığı esnada ----patlaması ve camın düşerek sağ ayağının baştan ikinci parmağının kırılması şeklinde kazanın meydana geldiğini belirtmek suretiyle meslekte kazanma gücünü kaybettiğini iddia etmiş, maluliyet oranı belirlenerek iş veren kusurunun tespiti ve tazminini talep etmiştir. Mahkememizce ---kayıtları getirtilmiş olup, ihyası istenen şirketin tek kişilik bir limited şirketi olduğu,----- hem şirketin tek ortağı hem yetkilisi hem de --- olduğu; bu nedenle ---- da davanın yöneltilmesinin yerinde olduğu; getirtilen ---- kayıtlarına göre, ---tarihinde tasfiyeye giriş evrakı düzenlediği, o tarihte ortaklar kurulundan tasfiye yönünde karar alındığı; tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından tamamlanması ile de, -- tarihinde ------ şirketin terkin edildiği; ---- tarihinde açılmış olduğu; dava dilekçesinin de şirkete tasfiye işlemi tamamlanmadan tebliğ edildiği görülmüştür. Şirket aleyhine açılmış bir dava varken, şirketin tasfiyesinin tamamlanmaması gerekir. Bu nedenle------ tarafından şirket aleyhine davacımızca açılan dava mevcut ve bilinirken tasfiyenin tamamlanması hatalı olmuş, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti ------üzerinde bırakılmıştır. Her ne kadar ----- vekili, davacının ihyası istenen şirkette bir alakası olmadığını, o şirkette çalışmadığını savunmuş ve davacının ihya istemekte hukuki menfaati bulunmadığını bildirmişse de; bu iddia İş Mahkemesini ilgilendirmektedir. İş Mahkemesinde davacının şirketin çalışanı olup olmadığı araştırılacaktır. Ancak, bu araştırmanın da yapılabilmesi için davaya devam etmek gerekmekte olup; ...