DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davadışı 3. Kişi ...'in (TC: ...), davacı bankaya 27.03.2013 tarihinde Konut Finansman Kredisi kullanmak için başvurduğunu, kullandırılacak Konut Finansman Kredisine istinaden ... İl, ... İlçesi, ... Mahallesi, 420 ada, 102 parsel, 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde İpotek tesis edileceği zaman taşınmaz kaydında davalı bankanın 1, Derece ipoteği görüldüğünü, taşınmaz üzerindeki 1. Derece ipoteğin fekki için talep edilen miktarın davalı bankaya sorulduğunu, davalı bankanın ... Şubesinin 22 Mart 2013 tarih 317 sayılı giden evrak kaydında bahsi geçen yazısında 150.000,00 TL. ödenmesi koşuluyla 1. Derece ipoteği fek edeceğini bildirdiğini, ...'in davacı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/159 Esas KARAR NO:2021/787
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davadışı 3. Kişi ...'in (TC: ...), davacı bankaya 27.03.2013 tarihinde Konut Finansman Kredisi kullanmak için başvurduğunu, kullandırılacak Konut Finansman Kredisine istinaden ... İl, ... İlçesi, ... Mahallesi, 420 ada, 102 parsel, 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde İpotek tesis edileceği zaman taşınmaz kaydında davalı bankanın 1, Derece ipoteği görüldüğünü, taşınmaz üzerindeki 1. Derece ipoteğin fekki için talep edilen miktarın davalı bankaya sorulduğunu, davalı bankanın ... Şubesinin 22 Mart 2013 tarih 317 sayılı giden evrak kaydında bahsi geçen yazısında 150.000,00 TL. ödenmesi koşuluyla 1. Derece ipoteği fek edeceğini bildirdiğini, ...'in davacı bankaya sunmuş olduğu 27,03.2013 tarihli yazıda, söz konusu ipateğin fekki için, davalı bankaya 98.450,00 TL.'nin gönderilmesini talep ettiğini, yazının teyidinin davalı bankanın ... Şubesi çalışanı ... hanım tarafından verildiğini, yazışmalar neticesinde, davacı bankanın ...'e kredi kullandırıp, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 420 ada, 102 parsel, 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde 2. Derece ipotek tesis edildiğini ve davalı bankaya 98.450,00 TL gönderildiğini, davalı Bankanın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 420 ada, 102 parsel, 8 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği fek etmediğini, davacı bankaya 98.450,00 TL'yi iade etmediğini ve söz konusu taşınmazı ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasırıdan başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde satışa çıkardığını taşınmazın söz konusu dosyadan 23.05.2014 günü, 1. Açık artırma neticesinde 3. Şahsa 134.000,00 TL. Satıldığını, bu hususun taraflarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığında fark edildiğini, satış yapılan dosyada tebligatların usulsüz olduğunu bu konuda dava açma haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, davalı banka tarafından; ya 1.derece ipoteğin fekki ya da bu fek için davaacı banka tarafından ödenen paranın davacı bankaya iadesi gerekirken her iki hususun da yerine getirilmediğini ve davalı Bankanın yaptığı bu işlemler neticesinde davacı bankanın zarara uğradığını, davacı bankadan 27.03.2013 tarihinde tahsil edilen 98.450,00 TL.'nin ödeme gününden başlamak üzere, yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olmadığı gibi alacak ve borç ilişkisinin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşme ve/veya haksız fiil hukuki sebebinden sadır olduğundan davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı bankanın kredi kullandırdığı dava dışı müşterisinden alac...