DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından doğrudan hukuki yollara başvurulmaksızın öncelikli iyiniyetli olarak davalı şirketin bakiye alacağı ödenmesi beklenmişse de; söz konusu alacak, davalı/borçludan tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı/borçlu tebliğ aldığı ödeme emrini hiçbir şekilde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/52 KARAR NO : 2021/970 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından doğrudan hukuki yollara başvurulmaksızın öncelikli iyiniyetli olarak davalı şirketin bakiye alacağı ödenmesi beklenmişse de; söz konusu alacak, davalı/borçludan tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı/borçlu tebliğ aldığı ödeme emrini hiçbir şekilde dikkate almaksızın 20.05.2019 tarihinde müvekkili şirketin hesabına 10.384,00TL ödeme gerçekleştirdiğini, 21.05.2019 tarihinde ise haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun şekilde, davalı/borçlu tarafından, yetkiye, takibe, takip konusu asıl alacağı ve işlemiş faize itiraz edildiğini, Davalı/borçlu tarafından haksız olarak yapılan itiraz üzerine, ... İcra Müdürlüğü tarafından tesis edilen durdurma kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kalan bakiye miktar üzerinden devamına, Davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca alacağın likit olduğu iddia edilse de ve bu alacağın cari hesap ekstresine dayandığı iddia edilse de ortada her iki tarafça cari hesapların onaylandığına dair herhangi bir mutabakat metni bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, alacak neden kaynaklanmıştır, neye istinaden ödeme istenmiştir, toplam tutar nedir belli olmadığını, müvekkili şirketin takip baskısı altında panik ve endişe ile ödemeyi yaptığını, tutarın esas olacak olduğu buna istinaden yapıldığı buda alacağın likit olduğuna işaret ettiği iddiaları kabul edilemeyeceğini, İcra takibi sonrasında buna dair istirdat veyahut sebepsiz zenginleşme davasını da açma hakkını saklı tuttuklarını, Davacı tarafından haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme saiki ile hareket ettiğini, Zira tutarı netleştirme çabaları varken ve borcun miktarı belirlenirken, yapılan icra takibi ile alacak miktarı oldu bitti şekline getirildiğini, Şirket yetkilileri ile temas halinde iken icra takibine konulması haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı...