Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin nezdinde ... poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davalıların çocuklarının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat ödediğini, maddi tazminat hesabında müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilerek belirlenen tutarın ödendiğini, halbuki % 37,5 kusuru olduğunu, karşı tarafa fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek fazladan ödenen 69.786,49 TLnin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta poliçesi, ödeme dekontu ve diğer deliller. KABUL VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafça, davacı nezdinde ... kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, fazladan davalı tarafa ödediği bedelin tahsili istemine ilişkindir. HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin nezdinde ... poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davalıların çocuklarının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat ödediğini, maddi tazminat hesabında müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilerek belirlenen tutarın ödendiğini, halbuki % 37,5 kusuru olduğunu, karşı tarafa fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek fazladan ödenen 69.786,49 TLnin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta poliçesi, ödeme dekontu ve diğer deliller. KABUL VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafça, davacı nezdinde ... kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, fazladan davalı tarafa ödediği bedelin tahsili istemine ilişkindir. HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır. Somut olayda davacının talebi ZMMS kapsamında üçüncü kişi olan davalı tarafa ödediği fazla bedelin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlardan ve bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 md. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği...