DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili aracında oluşan hasarın giderilmesi için aracın---- gün onarımda kaldığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlanması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili için ------ dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/258 Esas KARAR NO : 2021/934 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili aracında oluşan hasarın giderilmesi için aracın---- gün onarımda kaldığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlanması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili için ------ dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada kusurun müvekkili araç sürücüsünde olduğunun belli olmadığını, kusurun mahkemece toplanacak delillerle belirlenebileceğini belirterek kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen kazanın küçük bir kaza olduğunu bu nedenle tamirde kalan süreyi kabul etmediklerini, ayrıca aracın ticari bir araç olduğunun ruhsatta yazılı olmadığını bu nedenle ticari kira istenmesinin mümkün olmadığını, istenilen kira kazanç kaybının fahiş olduğunu, davacının haksız ve fahiş kazanç sağlamaya çalıştığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmaya katılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ---- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybından kaynaklı ----- davalı/borçlulardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıların ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve kazanç kaybı yönünden rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor a...