DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık hizmeti sağlanmasına yönelik 08/02/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davalının Beyoğlu ....... Noterliği'nin 11/12/2019 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi 31/12/2019 tarihi itibariyle feshedileceğini, müvekkiline bildirdiğini, sözleşmenin 9.2.maddesinde bir ay önce yazılı bildirim şartı olduğundan fesih tarihinin 13/01/2020 olduğu konusunda karşılıklı mutabakat ile 15/01/2020 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığını, danışmanlık hizmetinin feshe kadar eksiksiz yerine getirilmesine rağmen bakiye borç bedelinin ödenmediğini, hizmetin ifası ile ilgili uyuşmazlık...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2021/930
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık hizmeti sağlanmasına yönelik 08/02/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davalının Beyoğlu ....... Noterliği'nin 11/12/2019 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi 31/12/2019 tarihi itibariyle feshedileceğini, müvekkiline bildirdiğini, sözleşmenin 9.2.maddesinde bir ay önce yazılı bildirim şartı olduğundan fesih tarihinin 13/01/2020 olduğu konusunda karşılıklı mutabakat ile 15/01/2020 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığını, danışmanlık hizmetinin feshe kadar eksiksiz yerine getirilmesine rağmen bakiye borç bedelinin ödenmediğini, hizmetin ifası ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığını, bakiye hizmet bedeli alacağının tahsili talebiyle Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; takibe konu alacağının sözleşme gereğince verilmiş olan teminat hesaplarına alınan bedelin iadesi ve bakiye hizmet bedeli alacağından kaynaklandığını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/02/2016 tarihinde düzenlenen sözleşme tarafların karşılıklı mutabakatı ile 15/01/2020 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 3.12.maddesi uyarınca teminat hesaplarına alınan bedelin iadesi ile 15 günlük hizmet bedeli talebi ile müvekkili hakkında takip yapıldığını, sözleşmenin bu maddesine göre işveren kıdem tazminatı fonu kesecek olup, yüklenici personelin kıdem tazminatı yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin belgeyi teslim etmesi ... şeklinde olduğunu, davacının, işçilerin kıdem ihbar gibi işçilik alacaklarını ödemediğinden teminat hesabında bulunan bedelin iade şartlarının doğmadığını, sözleşmenin feshi sonrası işçilerin alacakları için arabulucuya başvurmaları ya da SGK'na şikayet etmeleri ve davacıya ihtar göndermeleri ve asıl işveren olan müvekkili tarafından işçilere ödeme yapmak zorunda kalındığı gözetildiğinde davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini istemiştir. Dava, davacının, hizmet bedeli alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 50.646,08 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı ...