Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1269 · K. 2020/246
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1269 K. 2020/246

E. 2018/1269K. 2020/2464 Mart 2020
menfi tespiticra takibitazminatsenet aslıistinaf yoluborçlu olunmadığının tespitibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... tarafından kefil sıfatıyla davacı aleyhine 12.000,00 TL bedelli bir adet senet düzenlemek suretiyle Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, senetteki imza davacıya ait olmadığını, davacının imzası başkası tarafından taklit edilmek suretiyle istek ve rızası dışında borca kefil edildiğini, senetteki imzanın davacının yazı ve imzası ile aynı olmadığının anlaşılacağını, senet alacaklı ve borçlu arasında varsa kefil de dahil edilmek sureti ile karşılıklı olarak huzurda imza altına alınmak zorunda olduğunu, bu...

Karar Metni

.. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1269 Esas KARAR NO : 2020/246

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... ... VEKİLİ :Av.. DAVALI :... ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... tarafından kefil sıfatıyla davacı aleyhine 12.000,00 TL bedelli bir adet senet düzenlemek suretiyle Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, senetteki imza davacıya ait olmadığını, davacının imzası başkası tarafından taklit edilmek suretiyle istek ve rızası dışında borca kefil edildiğini, senetteki imzanın davacının yazı ve imzası ile aynı olmadığının anlaşılacağını, senet alacaklı ve borçlu arasında varsa kefil de dahil edilmek sureti ile karşılıklı olarak huzurda imza altına alınmak zorunda olduğunu, bu nedenle kötüniyetli davrandığının açık olduğunu bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava takibe konu senet dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibine konu edilen 12.000,00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının imzası başkası tarafından taklit edilmek suretiyle istek ve rızası dışında borca kefil edildiğini, senetteki imzanın davacının yazı ve imzası ile aynı olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek menfi tespit iddiasında bulunmuştur. Davacıya ait olduğu kaydedilen avaldeki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesinde imza incelemesi yapılmalıdır. Buna ilişkin olarak senet aslı dosyamız arasına alınmış, yine davacıya ait tatbike medar imzaların bulunduğu belge asılları dosyamıza celbedilmiş, davacının huzurda yazı ve imzaları alınarak imza incelemesi konusunda grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan incelemede avaldeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Rapor içerik itibariyle hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi davalı tarafça rapora itiraz da edilmemiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı senedin lehtarıdır dolayısıyla senetteki imzanın davacıya ait olduğunu bilmesi gereken kişi konumundadır. Çünkü senedin keşideci ve avalist tarafından davacı huzurunda imzalanması gerekir. Senedi bu şekilde teslim alma yükümlülüğü vardır. Bu yükümlülüğe aykırı davranış davalı için ağır kusur teşkil eder ve takipte kötüniyetli sayılmasına neden olur. Bir an için davacının senedin aval kısmındaki imzanın kendi huzurunda atılmadığı düşünülse bile açıklandığı gibi davalı imzanın davacıya aidiyetini bilmesi gerektiği hususunda a...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1242 · K. 2020/578

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2020/121

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1218 · K. 2021/1236

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2020/718

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2020/538

29 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/768 · K. 2020/331

18 Haziran 2020