Mahkememizin 16/05/2019 tarih 2014/794 E. 2019/485 K. sayılı kararı İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarih ve 2020/1380 E. 2020/2040 K. sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, dosyanın yeniden mahkememizin esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki alacağı, takip alacaklısı ... A.Ş.'den ... 4. Noterliğince düzenlenen ... tarihli temlikname ile temlik aldığını, temlikten sonra icra dosyasındaki takip yolunun değiştirilerek 12/08/2011 tarihinde davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin gönderildiğini ve borç ödenmediği gibi herhangi bir itirazında yapılmaması nedeniyle iflas takibinin kesinleştiğini, 12/07/2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 92.663,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemek için bugüne kadar herhangi bir girişiminin de olmadığını, yapılan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/700 KARAR NO : 2021/755
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizin 16/05/2019 tarih 2014/794 E. 2019/485 K. sayılı kararı İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarih ve 2020/1380 E. 2020/2040 K. sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, dosyanın yeniden mahkememizin esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki alacağı, takip alacaklısı ... A.Ş.'den ... 4. Noterliğince düzenlenen ... tarihli temlikname ile temlik aldığını, temlikten sonra icra dosyasındaki takip yolunun değiştirilerek 12/08/2011 tarihinde davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin gönderildiğini ve borç ödenmediği gibi herhangi bir itirazında yapılmaması nedeniyle iflas takibinin kesinleştiğini, 12/07/2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 92.663,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemek için bugüne kadar herhangi bir girişiminin de olmadığını, yapılan araştırmada borca batık olduğu, hak ve alacakları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu ve sicildeki adresini de terk ettiğinin tespit edilerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır. Müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 3. ASHM'nin ... E. sayılı dosyasında verilen kararın 10/03/2005 tarihinde kesinleştiğini ve bu ilam uyarınca davalı şirketten 183.988,00 USD ve 30.939,00 TL alacaklı olunduğunu, borçlu şirketin ilamın icrasına ilişkin alacakların tahsilini önlemek için mal varlığını muvazaalı işlemlerle üçüncü kişilere kaçırıp, gerçek dışı borçlar yaratmak suretiyle pasifini arttırarak aleyhinde danışıklı yapılan takiplere itiraz etmediğini, bu maksatla aynı şekilde daha önce ... 2. ATM'nin ... E sayılı dosyasında iflas davası ikame ettiğini, ancak mahkeme tarafından davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı tarihlerde müvekkilinin, şirketin o tarihteki müdürleri ... ve ... aleyhinde .. 1. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında açtığı sorumluluk davasında, şirketin mal varlığını tasfiye ve muvazaalı işlemlerle üçüncü şahıslara devrettiği ve borçlarını ödeyemez hale getirildiğinin tespit edildiğini, anılan bu kararında Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, huzurdaki bu davada gerçekte mal varlığı bulunan borçlu şirketin gerçek dışı olan ve kolaylıkla ödeyebileceği bir alacak nedeniyle başlatılan danışıklı bir icra takibine bilerek itiraz etmediğini ve bu şekilde kesinleşen takipteki alacağını davacıyla anlaşarak iflas takibine çevirttiğini, alacaklı şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi ...'in sahte belgelerle genel kurulda seçilen yönetim kurulunun aldığı kararla davalı şirketin müdürü olarak tayin edildiğini, bu suretle hem alacaklı şirketin paydaşı ve yönetim kurulu başkanı, hem de borçlu şirketin genel müdürü olan ...'in cüzi bu alacağı ödeyerek şirketin iflasına engel olmak y...