DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacının davalı ... Bankasından kullandığı krediler için 02/08/2012 tarihli 1.000,00 TL'lik taksitli ticari kredide 5.973,24 - 15/03/2010 tarihli 700.000 TL'lik ticari emtia kredide 6.997,20 -10/02/2011 tarihli 900.000,00 TL'lik taksitli ticari kredide 12.500,15 - 12/07/2010 tarihli 400.000,00 TL'lik taksitli ticari kredide 3.993,40 - 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL'lik konut kredisinde 825,00 - 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL' lik konut kredisinden 825,00 - ve 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL'lik konut kredisinde 824,40 TL olmak üzere toplam 31.918,39 TL dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, bu kredilerle ilgili sözleşmelerin daha önceden hazırlanmış matbu belgeler olduğunu,müzakere edilmediğini ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/63 Esas KARAR NO : 2020/830
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacının davalı ... Bankasından kullandığı krediler için 02/08/2012 tarihli 1.000,00 TL'lik taksitli ticari kredide 5.973,24 - 15/03/2010 tarihli 700.000 TL'lik ticari emtia kredide 6.997,20 -10/02/2011 tarihli 900.000,00 TL'lik taksitli ticari kredide 12.500,15 - 12/07/2010 tarihli 400.000,00 TL'lik taksitli ticari kredide 3.993,40 - 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL'lik konut kredisinde 825,00 - 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL' lik konut kredisinden 825,00 - ve 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL'lik konut kredisinde 824,40 TL olmak üzere toplam 31.918,39 TL dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, bu kredilerle ilgili sözleşmelerin daha önceden hazırlanmış matbu belgeler olduğunu,müzakere edilmediğini ve sözleşme hürriyeti ilkesine uyulmadığından geçersiz sayılacaklarını, bunların 6098/20 maddesinde düzenlendiği ve Yargıtay emsal kararında da kabul edildiği üzere davacıdan haksız ve dayanktan yoksun tahsil edildiğini, bu nedenle 31.918,39 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI :Yargıtay emsal kararı ile 6502 sayılı yasanın kapsamında ticari ve mesleki olmayan amaçla mal edinenleri kapsadığını, TTK 20,22 ve 24 maddeleri 5411 sayılı Kanunu 144 maddesine göre bankaların verdikleri hizmetler karşılığında belirli bir ücret talep etme serbestisi olduğunu,davacının sözleşmeyi imzaladığını ve içeriğinden bilgisinin bulunduğunu, geri ödeme planındaki bilgilerin müzakere edilerek yazıldığını, komisyonların açıkça belirtildiğini , davacının faiz talebinin ihtarnameyle temerrüt olmadığından haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/4102- 2019/7440 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozularak Mahkememizin 2020/63 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının, davacı bankadan kullandığı kredilerden dolayı dosya msrafı adı altında tahsil edilen 31,918,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraf vekilleri delil olarak , kredi sözleşmelerini,kredi geri ödeme belgesini, dosya masraf tahsilat makbuzlarını, Bursa 10.Noterliğinin 31/01/2014 tarih ve 4708 yevmiye sayılı ihtarnamasesini, bilirkişi in...