Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ...Şti.'ne ait davalı ...idaresindeki ... plakalı araç ile karıştığı kazada müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava konusu talepler yönünden dava şartını yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, Zira dava şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usul yönünden reddi gerektiği, Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan Karayolları ZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının ve değer kaybı tespinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/96 KARAR NO : 2021/1062
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ...Şti.'ne ait davalı ...idaresindeki ... plakalı araç ile karıştığı kazada müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava konusu talepler yönünden dava şartını yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, Zira dava şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usul yönünden reddi gerektiği, Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan Karayolları ZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının ve değer kaybı tespinin gerekli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, müvekkilini hukuken işleten olarak addetmenin mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalı ...'a tebliğ edilmişse de davalı ...tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 02/05/2017 tarihli ara karar, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 13/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi özetle; a-Kazanın meydana gelmesinde, davalı ...A.Ş.'nin maliki olduğu, ... A.Ş.'ne uzun süreli olarak kiralandığı ifade edilen, davalı ... Genel Sigorta A.Ş, tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın'ın TAM (%100) KUSURLU, b-Davacı ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, c-Davacı tarafın kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının 7.700,00 TL olduğu, söz konusu tutarın araç başına poliçe teminat limiti olan 29.000 TL'yi aşmadığı, söz konusu tutardan davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin, kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ...'ın ve kazaya sebebiyet veren araç maliki davalı ...San. A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin 08.10.2015 tarihi olduğu, temerrüt faizinin avans faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, d-Davacnın onarım süresince uğradığı net kazanç kaybının 3.000.00 TL olduğu, söz konusu tutardan davalı sürücü ...İle araç maliki davalı ...San. A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin kaza olayının meydana g...