İCRA DOSYASI: İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2015 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin davacıya --- tarihinde irsaliyeli fatura ile KDV dahil --TL'lik ve - tarihli irsaliyeli fatura ile de KDV dahil --TL ürün satışı yaptığını, müvekkilinin davalıdan cari hesapta --TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesini bekleyen müvekkiline -TL'lik alacağına yakın miktarda yansıtma faturası başlığı altında- tarih, - nolu fatura, -. Noterliği'nin --- yevmiye nolu ihtarı ile davalı vekili tarafından müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde ihtarname ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/510 Esas KARAR NO : 2019/1182 İCRA DOSYASI: İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2015 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin davacıya --- tarihinde irsaliyeli fatura ile KDV dahil --TL'lik ve - tarihli irsaliyeli fatura ile de KDV dahil --TL ürün satışı yaptığını, müvekkilinin davalıdan cari hesapta --TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesini bekleyen müvekkiline -TL'lik alacağına yakın miktarda yansıtma faturası başlığı altında- tarih, - nolu fatura, -. Noterliği'nin --- yevmiye nolu ihtarı ile davalı vekili tarafından müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde ihtarname ile faturayı iade ettiğini, yansıtma faturasının nedenini müvekkilinin ayıplı ürün sattığı gerekçesine dayandırdığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin ayıplı olmadığı gibi, ayıp ihbarında da bulunulmadığını, borcunu ödemeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün --- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının şirket merkezinin Battalgazi/Malatya olması sebebi ile mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, dava dışı ----- için ihaleye teklif verdiklerini, fiyat teklifinin kabul edildiğini ve dava dışı firma ile -- ayında anlaşmaya varıldığını, proje ile ilgili dava dışı - müvekkili tarafından - bedelli teminat mektubu verildiğini, davacı firmaya ise anlaşma kapsamında - tarihinde fiskiyelerin hazırlanması ile ilgili müvekkili firma tarafından liste gönderildiğini, değişik zaman aralıkları içinde fark edilecek bir şekilde taşeron davacı firmanın gizli ayıplı ürünleri davalı müvekkili firmaya sattığını, müvekkili tarafından da bu ürünlerin bilinmeden dava dışı ---- proje merkezine sevk edildiğini, ürünlerin ayıplı ürün olduğunu, davacı firma ile görüşüldüğünü ancak davacının hallederiz, yaparız diyerek geçiştirdiğini, dava dışı firma tarafından yeni bir tutanak tanzim edilerek davacı firmanın yarattığı tasarım, üretim ve en önemlisi teknik destek sağlanmaması nedeniyle müvekkili firmanın --- teminatın bloke edildiğini, -- tarihinde davacının ürünlerin ayıplarının giderilmesi amacıyla olimpiyat havuzunun boşaltılması ve tekrar doldurulması nedeni ile taraflarına --- ceza kesildiğini, davacı firmaya sorunun tekrar bildirildiğini ve müvekkili firmanın çözüm bulmasının önerildiğini, müvekkilinin dolaylı ve doğrudan olmak üzere -TL üzerinde bir masraf...