Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/162 · K. 2018/1184
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/162 K. 2018/1184

E. 2017/162K. 2018/11848 Kasım 2018
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilitakasborca itirazhacizistinaf yolubilirkişi raporutakas ve mahsup talebibilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında devamlı ticari alışveriş söz konusu olduğunu, Taraflar arasındaki işbu ilişkiye istinaden, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 02.09.2010 tarihli ... sıra nolu 2.127,88-TL bedelli ve 02.09.2010 tarihli ... sıra nolu 240.680,08-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine,... 17. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile vadesi geçmiş faturaların Ödenmesini talep ettiğini, İşbu ihbarname üzerine davalı/borçlu şirket, ... 3. Noterliği ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/162 KARAR NO : 2018/1184

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında devamlı ticari alışveriş söz konusu olduğunu, Taraflar arasındaki işbu ilişkiye istinaden, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 02.09.2010 tarihli ... sıra nolu 2.127,88-TL bedelli ve 02.09.2010 tarihli ... sıra nolu 240.680,08-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine,... 17. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile vadesi geçmiş faturaların Ödenmesini talep ettiğini, İşbu ihbarname üzerine davalı/borçlu şirket, ... 3. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu cevap ihtarnamesinde 10 gün İçinde ticari defterlerin İncelenerek müvekkil şirkete bilgi verileceği bildirdiğini, daha sonra davalı/borçlu şirket ... 8.Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu İhtarname ile işbu borca İtiraz ederek müvekkil şirket ile geçmiş dönemde ortak olduklarını , Söz konusu faturalara ilişkin borcun ödenmemiş olması sebebiyle borç hakkında taraflarınca 21.11.2016 tarihinde ... 27. İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyası ile 21.11.2016 tarihinde ilamsız haciz yoluyla İcra takibi başlattıklarını.Ancak davalı/borçlu şirketin 28/11/2016 tarihinde söz konusu borca haksız şekilde İtiraz ettiğini, bu nedenle davalının takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına hükmedilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili Davasında: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davacı tarafın 21.11.2016 tarihinde ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile İlamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin borca itiraz edilerek durdurulduğunu, Davacı şirket yetkilisi ile müvekkil şirketin geçmiş dönemlerde ortaklıkları olduğunu, her İki şirketin birbirinden takas ve mahsuba konu olabilecek alacakları söz konusu olduğunu, bu tür alacakların ve ortaklıkların ... bidayetten gelen teamüllere göre çözülmesi gerektiğini, ... da bu tür ortaklıklar sürekli olarak yapıldığını ve herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını. Kesilen faturaların sadece mali açıdan geçerli olduğunu bir borç doğurmadığını, Dava konusu faturaların tarihlerine bakıldığında 02/09/2010 tarihli olduğu göz önüne alındığında fatura bedellerinin bugüne kadar talep edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacı ile davalı şirket ortaklık konusunda defalarca esnafın hu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1043 · K. 2018/1162

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/242 · K. 2018/1338

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1186 · K. 2018/1127

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/934 · K. 2018/1387

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1087 · K. 2018/475

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/894 · K. 2018/983

6 Kasım 2018