Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 5.İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; inşaat sanayinde kullanılmak üzere yalıtım malzemeleri üreten müvekkili şirketin 2007 yılında 50 milyon dolar yatırım ile cam yünü üretimine başladığını, bu süreçte cam yünü konusunda deneyimli bir mühendis olan davalı ile 02.06.2008 tarihli belirsiz üsreli iş sözleşmesinin imzalanarak üretim müdürü olarak görevlendirildiğini , bu konumu gereği kendisi ile aynı tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin imzalanadığını, kurulan tesiste üretime başlandığı aşamada davalının 10.10.2008 tarihinde haklı bir neden olmadan istifa ile işten ayrıldığını, rakip bir firmada işe başlayacağı bilgisi alınması üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek rekabet yasağı sözleşmesine uyması gereğinin hatırlandığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/259 Esas KARAR NO : 2019/1179 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2009 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 5.İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; inşaat sanayinde kullanılmak üzere yalıtım malzemeleri üreten müvekkili şirketin 2007 yılında 50 milyon dolar yatırım ile cam yünü üretimine başladığını, bu süreçte cam yünü konusunda deneyimli bir mühendis olan davalı ile 02.06.2008 tarihli belirsiz üsreli iş sözleşmesinin imzalanarak üretim müdürü olarak görevlendirildiğini , bu konumu gereği kendisi ile aynı tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin imzalanadığını, kurulan tesiste üretime başlandığı aşamada davalının 10.10.2008 tarihinde haklı bir neden olmadan istifa ile işten ayrıldığını, rakip bir firmada işe başlayacağı bilgisi alınması üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek rekabet yasağı sözleşmesine uyması gereğinin hatırlandığını, davalının buna rağmen ... şirketinde çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen son dönem aylık brüt ücretinin 12 katı olan 120000 TL nın muaccel hale geldiğini beyanla itirazın iptali icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesin talep etmiştir . Davalı vekili İstanbul ...İş Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin müvekili ile imzaladığı 02.06.2008 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin BK. M.248 vd. hükümlerine uygun olmadığını, bu hükümlerde rekabet yasağı ile işçinin çalışma özgürlüğünün ölçüsüz sınırlandırılmasının önlenmesinin amaçlandığını, bu nedenle yasak için konu, yer ve süre açısından sınır öngörüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmede ise yer ve konu bakımından bir sınırlandırmanın yer almadığını, Yargıtayın Türkiyeyi kapsar şekilde düzenlenen yasağı geçersiz kabul ettiğini, bu nedenle somut sözleşmede yer bakımından sınırın yazılmamasının bunu geçersiz kıldığını, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak ölçüsüz sınırlandıran sözleşmelerin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenle geçersiz rekabet yasağına dayalı olarak cezai şart talep edilemeyeceğini, müvekkilinin işe başladığı ve ayrıldığı tarihlerin nazara alındığında bu kadar kısa sürede işyerine ait sırlara vakıf olmadan söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İstanbul... İş Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu; 02/09/2009 tarih ve... Esas ... Karar sayılı kararıyla karar verdiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2011/35381 esas 2013/28181 karar sayılı kararı ile bozularak mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul ... İş Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu; 27/03/2014 tarih ve... Esas, ...Karar sayılı kararıyla davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edil...