Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete kasko sigorta kapsamında sigortalı ... plakalı aracın dava dışı müvekkilinin müşterisi olan ...'ın tarafından kullanılan aracın 09.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından hasara uğradığını, kaza sonrası polise ve davalı kasko şirketine haber verildiğini, müvekkilinin kasko şirketine zararının giderilmesi amacıyla başvurulduğunu ancak davalı şirketin müvekkiline gönderdiği yazı cevabında kasko genel şartları B1. 11 (B.1.11 maddesi genel şartlarda olmadığından B.1.1.1 olarak anşılan ) maddesine istinaden talebinin karşılanmayacağı bildirildiğini, müvekkilinin haklı ödeme talebinin red edildiğini, müvekkilinin kendi kasko şirketi olan davalı tarafından ödeme yapılmayarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/931 Esas KARAR NO : 2018/1187
DAVA TARİHİ : 28/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete kasko sigorta kapsamında sigortalı ... plakalı aracın dava dışı müvekkilinin müşterisi olan ...'ın tarafından kullanılan aracın 09.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından hasara uğradığını, kaza sonrası polise ve davalı kasko şirketine haber verildiğini, müvekkilinin kasko şirketine zararının giderilmesi amacıyla başvurulduğunu ancak davalı şirketin müvekkiline gönderdiği yazı cevabında kasko genel şartları B1. 11 (B.1.11 maddesi genel şartlarda olmadığından B.1.1.1 olarak anşılan ) maddesine istinaden talebinin karşılanmayacağı bildirildiğini, müvekkilinin haklı ödeme talebinin red edildiğini, müvekkilinin kendi kasko şirketi olan davalı tarafından ödeme yapılmayarak mağdur edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak niteliğindeki davada kasko poliçesi kapsamında müvekkiline ait aracın hasar ve yapılan masraf bedeli olarak gerçek zarar miktarı belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisiz olduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası ile açılamayacağının, davacıya ait ... plakalı aracın 02.06.2014 -02.06.2015 tarihli arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 09.08.2014 tarihli kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede meydana kazada sürücünün geçerli bir neden olmaksızın kaza yerinden ayrılması (firar etmesi) nedeniyle kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücünün kimliği ve ehliyeti tespit edilemediği gibi bunu sonucunda da sigortalı araç sürücüsünün alkol tespitinin de yapılamamış olması nedeniyle kara araçları kasko sigortası genel şartları'nin 5.10 maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesi teminatı dışından kaldığından ve ayrıca davacı sigortalının rizikonun gerçekleşmesine ilişkin ihbar mükellefiyetinin kasten ihlal edilmiş olmasından dolayı TTK 445/5 maddesi gereğince sigorta hakları zayi olduğundan red edildiğini, hasar tazminatının reddi haklı nedenlere dayandığını, davaya konu hasar kasko sigortası genel şartları A.5-5.4-5.5 ve 5.10 maddeleri uyarınca sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 06/02/2017 tarih ve 2014/1492 esas 2017/75 sayılı kararı davanın reddine dair karar verildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 16/05/2018 tarih 2018/1309 esas 2018/5150 karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememize yukarıda esasına kaydedildiği görülmüştür. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şa...