Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2016 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... karayolu üzeri adresinde, müvekkili şirketin Uyumkent santraline ait 60/FO/Y-36/FO/Y kabloları, davalı şirket tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kato ile kopartılması sonucunda 4.164,17 TL hasar bedeli oluştuğunu, oluşan hasar bedelinin davalıdan faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bölgesinde yol yapım çalışmasında bulunduğunu, bu kapsamda davacının iddia ettiği adreste yol yapım faaliyetinde bulunmadığını, davacının tespit tutanağında yazmış olduğu şirket ismi ile müvekkili şirket ismi arasında isim benzerliğinin olduğunu ancak aynı şirketler...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/967 Esas KARAR NO : 2019/1179
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2016 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... karayolu üzeri adresinde, müvekkili şirketin Uyumkent santraline ait 60/FO/Y-36/FO/Y kabloları, davalı şirket tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kato ile kopartılması sonucunda 4.164,17 TL hasar bedeli oluştuğunu, oluşan hasar bedelinin davalıdan faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bölgesinde yol yapım çalışmasında bulunduğunu, bu kapsamda davacının iddia ettiği adreste yol yapım faaliyetinde bulunmadığını, davacının tespit tutanağında yazmış olduğu şirket ismi ile müvekkili şirket ismi arasında isim benzerliğinin olduğunu ancak aynı şirketler olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi ...'e tevdii edilen dosyaya 17/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... 1. Bölge Müdürlüğü ... Müdürlüğü tarafından 29.10.2016 günü saat 10:00 da tanzim edilen Hasar Tespit Tutanağında yapılan açıklamalar; Hasar tarih ve saatinin 28.10.2016 günü 17:30 olduğu, hasar yeri adresinin: ... Mah. ... Karayolu üzeri ... hasarı yapanın: ...Tic. A.Ş., hasarın oluş şeklinin: Karayolları adına yol yapım çalışması esnasında kato ile kopartmak suretiyle, hasara uğrayan tesisin cinsi ve miktarı: Uyumkent santraline ait 60/FO/Y- 36/FO/Y kabloları olduğu belirtilmiş ve tutanak ekinde olay yerindeki kazı ve hasarın resimlerinin çekilerek tutanağa eklenmiş olduğu tespit edilmiştir. .. Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünden talep edilen yazıda, ... Tic. A.Ş tarafından, Kurumumuz uhdesinde herhangi bir yol yapım çalışması yapılmamıştır. Ancak belirttiğiniz tarihte ... (... Kavşak Düzenlemesi) Yolu (Km:0+000-0+860 Kesimi) Toprak İşleri, Sanat Yapılan, Üstyapı (PMAT, PMT ve BSK) Yapım İşi kapsamında ...Tic.Ltd.Şti. Kurumumuz uhdesinde çalışmış olup, yüklenici ile yapılan sözleşme fotokopisi ekte gönderilmiştir. ... A.Ş. 'ye ait 28.10.2016 tarihli günlük şantiye defterinde: ... Ltd. Şti. tarafından hasarın giderildiğine ait kullanılan malzemeler, araç ve işçiliklerine ait bilgiler tanzim edildiği ve şantiye defterindeki bilgiler davacı ... A.Ş. yetkililerince kontrol ve imza altına alınmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün uhdesinde kazı çalışmaları yapan ... Tic.Ltd.Şti. nin kazı çalışmaları sırasında tutanak adresinde davacı ... A.Ş. 'nin Uyumkent santraline ait 60/F0/Y- 36/FO/Y kablolarına hasar verdiği kanaatine varılmış...