DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili için --- tarihinde İstanbul anadolu ---. İcra dairesinde---- esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının taraflar arasında --- tarihinde imzalanan alım satım anlaşmasında belirtilen ----TL hizmet bedelini davacıya ödemediğini, sözleşmede, satış esnasında nakden ödeneceği belirtilmişsede davacıya akabinde ödeme yapılacağı söylenerek ödemenin yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/404 Esas KARAR NO: 2019/1185 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili için --- tarihinde İstanbul anadolu ---. İcra dairesinde---- esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının taraflar arasında --- tarihinde imzalanan alım satım anlaşmasında belirtilen ----TL hizmet bedelini davacıya ödemediğini, sözleşmede, satış esnasında nakden ödeneceği belirtilmişsede davacıya akabinde ödeme yapılacağı söylenerek ödemenin yapılmadığını, davalının ödeme yapıldığını beyan etmişsede ödemeye yönelik herhangi bir dekont veya sözleşmenin icra dosyasına sunulmadığını, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını %20'den aşaı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvuru yapılmışsa da bu hususun yanlış olduğunu, arabulucunun dosyayı, kanunun arabuluculuğa uygun olmaması nedeni ile reddi gerektiğini, bunun yerine anlaşmama tutanağının tutmasının hatalı olduğunu, davaya konu gayrimenkul mesken olduğunu müvekkilinin de tacir olmadığını, bu sebeplerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Simsarlık sözleşmelerinde 5 yıllık zamanaşımı olduğunu, davaya konu sözleşmenin --- tarihli olduğunu, dava konusu alacağın, davanın açıldığı tarihte zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davaya Konu - Tarihli Sözleşme Şekil Şartlarını Haiz olmadığını, yok Hükmünde olduğunu, davaya konu alacak simsarlık hizmet bedeline ilişkin olduğunu simsarlık sözleşmelerinin şekil şartına bağlı sözleşmeler olduğunu, yazılı olarak yapılmasının zorunlu olduğunu, davaya konu --- tarihli sözleşme ise incelendiğinde sözleşmeni bir simsarlık sözleşmesi olmadığını. Mezkur sözleşme alıcı, satıcı ve davacı tarafından imzalandığını ve adına "Alım Satım Anlaşması" denmiş bir "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" olduğunu sözleşmenin içeriğinin incelendiğinde alıcının ve satıcının gayrimenkulü ----TL bedelle almayı ve satmayı kabul ettiğinin, satış ve teslim işlemlerinin ise sözleşmenin imzalanmasından sonra 20 gün içinde yapılmasının taahhüt edildiğinin görüldüğünü, davacının 6 sene evvel alıcı----- tahsil etmiş olduğu hizmet bedelini bu kez de haksız ve hukuka aykırı bir biçimde müvekkilimden talep ettiğini, sözleşmede kend...