DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/05/2013 tarihinde davalı ...Sigorta AŞ'ye sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına riayet etmemesi sebebiyle yaptığı tek taraflı yaralamalı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ciddi şekilde yaralandığı ve malul kaldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile görülen bu davada Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2018 tarihli ATK raporu ile müvekkilin yüzde 26,2 oranında malul kaldığı ve alınan kusur raporunda belirtildiği üzere ise kazanın oluşumunda davalı...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/194 KARAR NO : 2021/1128
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/05/2013 tarihinde davalı ...Sigorta AŞ'ye sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına riayet etmemesi sebebiyle yaptığı tek taraflı yaralamalı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ciddi şekilde yaralandığı ve malul kaldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile görülen bu davada Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2018 tarihli ATK raporu ile müvekkilin yüzde 26,2 oranında malul kaldığı ve alınan kusur raporunda belirtildiği üzere ise kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, yargılama esnasında aktüerya hesabından sonra miktar artırım dilekçesi ile artırılan dava müddebihine ilişkin harcın elimizde olmayan nedenlerle süresinde yatırılamamasından ötürü dava açılış meblağı yönünden (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden 100,00'er (toplamda 200,00) TL) karara çıkarıldığı ve kesin olarak karar verildiği, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkile ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 174.702,22 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava şartlarını düzenleyen HMK m.114-1 i bendi uyarınca ''Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması '' şartı aranmıştır. Bu halde aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılması halinde davanın reddi gerektiği, açılmış olan davanın, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .../... E..../... K. Sayılı dosyası ile tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep etiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 13/05/2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli sakatlık tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden sorumluluğu kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görüldü. Davalı vekili 07/10/2020 havale tarihli d...