Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa ettiği, ancak davalı belediye tarafından tahakkuk ettirilen hak ediş miktarının bir kısmı ödenmemiş olup, bakiye ödeme kaldığı, iş bu nedenlerle hakedişlerden kaynaklanan para alacakları için alacak davası açma zaruretinin hasıl olduğu, dava şartı olan ------ anlaşmanın sağlanamadığı, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi dava olarak 10.000,00-TL alacağın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---; "Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2021/1207 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa ettiği, ancak davalı belediye tarafından tahakkuk ettirilen hak ediş miktarının bir kısmı ödenmemiş olup, bakiye ödeme kaldığı, iş bu nedenlerle hakedişlerden kaynaklanan para alacakları için alacak davası açma zaruretinin hasıl olduğu, dava şartı olan ------ anlaşmanın sağlanamadığı, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi dava olarak 10.000,00-TL alacağın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---; "Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı tacir olmadığı gibi, davaya konu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı, 6102 Sayılı TTK'nın 6335 Sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürüldüğü, davanın 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. Maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği -----tarihinde açıldığı, görev 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine dair olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece, davanın Asliye Hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği, kararı gereğince huzurda açılan davanın görev yönünden reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve işin ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fiki...