Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TTK'ya uygun şekilde 29.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin, şirketin 1/3 hissedarı olduğunu, diğer hisselerin 1/3'ü ...'ya ve 1/3'ü ...'ya ait olduğunu, kurucu ortaklardan ...'nın aynı zamanda şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak tayin edildiğini, ancak şirket müdürü ...'nın 08.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçıları olarak ... ile oğulları ...'yı bıraktığını, ...'nın şirket nezdindeki miras hukukundan doğan hissesinin tamamından diğer mirasçı ... lehine feragat ettiğini, neticede, kurucu hissedar ...'nın vefatı ile birlikte şirketin hissedarları, ..., ... ve müvekkili ... olduğunu, murisin ölümünden sonra şirket genel kurulu toplanamadığı gibi yeni bir müdür...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2021/388
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TTK'ya uygun şekilde 29.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin, şirketin 1/3 hissedarı olduğunu, diğer hisselerin 1/3'ü ...'ya ve 1/3'ü ...'ya ait olduğunu, kurucu ortaklardan ...'nın aynı zamanda şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak tayin edildiğini, ancak şirket müdürü ...'nın 08.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçıları olarak ... ile oğulları ...'yı bıraktığını, ...'nın şirket nezdindeki miras hukukundan doğan hissesinin tamamından diğer mirasçı ... lehine feragat ettiğini, neticede, kurucu hissedar ...'nın vefatı ile birlikte şirketin hissedarları, ..., ... ve müvekkili ... olduğunu, murisin ölümünden sonra şirket genel kurulu toplanamadığı gibi yeni bir müdür ataması hususunda herhangi bir karar da alınamadığını, bu nedenle hali hazırda şirketin yetkili bir temsilcisi ve/veya müdürü olmadığını, buna rağmen hissedar ..., adeta şirketi temsil ve ilzama yetkiliymiş gibi hareket ederek şirketin banka hesaplarını kullandığını ve usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, bu çerçevede ...'nın davalı şirket hesabından, 06.05.2020 tarihinde 3.176,00 TL ve 08.05.2020 tarihinde 16.000,00 TL olmak üzere iki kez internet bankacılığı üzerinden EFT ile müteveffa ...'nın cep telefonuna gelen SMS onay kodlarını kullanarak şahsi hesabına para aktardığını, bunun dışında şirket hesaplarında hukuka aykırı bir çok yetkisiz işlem gerçekleştirdiğini, ayrıca şirket muhasebecesine talimat vererek şirketin mizan kayıtlarında kendi isteğine ve taleplerine göre değişiklikler yaptırdığını haricen öğrendiklerini, müvekkilinin tüm bu işlemlerden sonra yapılan işlemlerin usulsüz olduğu yönünde ...'yı sözlü olarak uyarmasına rağmen usulsüzlüklerin devam ettiğini, ...'nın, tüm bunların üzerine müvekkiline göndermiş olduğu Ankara .... Noterliğinin 13.11.2020 tarihli ve 37769 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline haksız ithamlarda bulunduğunu ve neticede kanuna ve usule aykırı şekilde genel kurula davet olarak nitelendirilebilecek talebini ilettiğini, müvekkili tarafından ...'na gönderilmiş olan Ankara .... Noterliğinin 19.11.2020 tarihli ve 31101 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede, her ne kadar yapılmış olan genel kurul çağrısı kanuna ve usule açıkça aykırı nitelikte olsa dahi, müvekkilinin kendi insiyatifi ve iyi niyetli yaklaşımı çerçevesinde iş bu ihtarnameyi genel kurula çağrı olarak değerlendirildiği ve bu çerçevede taraflarına gönderilen ihtarnamede toplantı gün ve saati belirtilmemiş olmasına rağmen 03.12.2020 tarihinde saat 14:00'de şirket merkezinde genel kurul to...